Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-36815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11477/2011-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                                Дело № А60-36815/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО «Груз66», и ответчик, ООО «АТЛ Поволжье», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Груз66"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-36815/2011,

вынесенное судьёй Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Груз66" (ОГРН  1096670014121, ИНН 6670255277)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Поволжье" (ОГРН  1076318012484, ИНН 6318164160)

о взыскании задолженности и пени по договору

об оказании услуг по перевозке грузов,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Груз66" (далее - ООО «Груз66», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Поволжье" (далее - ООО «АТЛ Поволжье», ответчик) о взыскании 351 825 руб. задолженности за оказанные по договору об оказании услуг перевозки грузов № П-6772/09 от 26.06.2009 услуги и 35 182 руб. 50 коп. неустойки, на основании статей 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 740 руб. 15 коп. госпошлины, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Истец также на основании статей 90, 91, 92 АПК РФ заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в ЗАО «Райффазенбанк» г. Самара и на автомобиль Скания гос. рег. знак Н339РК 163, АТ 893/63, находящегося в собственности ООО «АТЛ Поволжье», указав, что непринятие судом обеспечительных мер позволит ответчику реализовать принадлежащее ему имущество, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем и причинит значительный ущерб заявителю. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года заявление ООО «Груз66» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

 Истец, ООО «Груз66», с определением суда об отказе в обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Считает, что в данном случае имеются оба основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.

По мнению истца, отзывы на сайте www.Ati.su, из которых следует, что у ответчика имеются значительные задолженности перед другими фирмами, а также его переписка с работниками ответчика по электронной почте, дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Пояснил, что взыскиваемая для него сумма является крупной, а наличие большой задолженности у ответчика перед другими организациями дает основания полагать о возможном отчуждении имущества в обеспечение погашения задолженности перед другими организациями и в иных целях.

Также указал, что до ответчика сложно дозвониться, организация скрывается, невозможно установить ее адрес нахождения.

К жалобе истцом приложена распечатка с сайта www.Ati.su и переписки с работниками ответчика по электронной почте, ходатайства о приобщении которой к материалам дела им не заявлено.

Поскольку указанная распечатка уже была представлена истцом в суд первой инстанции с заявленным им ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, имеется в материалах дела, оснований для ее повторного приобщения к материалам дела не имеется. Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы на основании статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО «АТЛ Поволжье», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а доводы заявителя о том, что ответчик уклоняется от оплаты долга, сами по себе не являются основаниями для применения обеспечительных мер, а служат основанием для предъявления соответствующего иска.

Данные выводы суда являются правомерными, подтверждаются материалами дела и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Значительность размера иска для истца не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, также не обоснована.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика, изложенные им в заявлении о применении обеспечительных мер и апелляционной жалобе им документально в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в апелляционную инстанцию не представлено.

Представленная им распечатка с сайта www.Ati.su без надлежащего документального обоснования, изложенных на нем иными лицами сведений, надлежащим доказательством крупной задолженности у ответчика перед иными организациями не является, поскольку данная информация документально не подтверждена.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца в обоснования принятия обеспечительных мер на его переписку с работниками ответчика по электронной почте и представленная им, в связи с этим, распечатка, как на доказательства того, что ответчик скрывается, его место нахождения установить невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку работники ответчика ведут переписку с истцом по электронной почте, а доказательств того, что истец не может установить место нахождения ответчика самостоятельно, им не представлено, оснований полагать, что ответчик намеренно скрывается от истца, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что ответчик уклоняется от оплаты долга, сами по себе не являются основанием для применения заявленных им обеспечительных мер, а служат основанием для предъявления соответствующего иска, что и сделано истцом.

   Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанный им в заявлении расчетный счет и автомобиль принадлежат ответчику, как и доказательств того, что последним предпринимаются какие-либо меры по закрытию указанного счета и реализации спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для применения мер обеспечения на стадии принятия иска к производству отсутствовали, разумность и обоснованность их применения истцом  на указанной стадии арбитражного процесса не доказана.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований и представлении надлежащих доказательств,  истец не лишен права  на обращение в арбитражный суд  с заявлениями о принятии мер  обеспечения на иных стадиях арбитражного процесса.

         В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-36815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова