Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-18278/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11179/2011-АК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                          Дело № А60-18278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - ОАО "Связной Урал"   (ОГРН 1046603991741, ИНН 6671148359): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Сухой Лог и Богдановичском районе  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Связной Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года

по делу № А60-18278/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ОАО "Связной Урал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Сухой Лог и Богдановичском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Связной Урал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе (далее административный орган) от 23.12.2010 № 630 о назначении обществу административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в почтовом уведомлении расписалось лицо, не наделенное полномочиями по получению почтовой корреспонденции; общество впервые получило постановление 26.05.2011, следовательно, жалоба подана в суд своевременно; указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к жалобе копия постановления № 630 приобщению к материалам дела не подлежит, так как указанный документ имеется в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки И.В.Суворовой административным органом проведено административное расследование.

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в нарушение п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю не предоставлен на период ремонта сотового телефона  GSM Samsung E 1081 (артикул 38205) аналогичный товар.

По результатам проверки составлен протокол от 15.12.2010, вынесено постановление от 23.12.2010 № 630 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска обществом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление административного органа № 630 от 23.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности получено обществом 28.12.2010, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении (л.д. 42).

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель в арбитражный суд обратился лишь 09.06.2011, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество в суд первой инстанции не представило.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства уважительности пропуска срока на обжалование постановления не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении была направлена в адрес общества и получена сотрудником общества Скворцовым, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 42).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, допускается вручение почтовых отправлений законным представителя адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке.

При этом доказательств того, что Скворцов не является сотрудником общества или ему не выдавалась доверенность на получение корреспонденции заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вся корреспонденция административного органа и суда первой инстанции, адресованная в адрес общества и имеющаяся в материалах настоящего дела, также направлялась по месту нахождения общества (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74) и получена Скворцовым.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о получении постановления № 630 28.12.2010 неуполномоченным лицом отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Представленная в материалы дела копия постановления с отметкой о направлении ее обществу факсимильной связью 26.05.2011 (л.д. 9-10) выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу № А60-18278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Связной Урал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Е.Е. Васева  

                                                                                            О.Г. Грибиниченко