Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А71-10714/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10924/2011-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                             Дело № А71-10714/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Романова В.А., Снегура А.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В., 

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении требования Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Столица» (ОГРН 1051802213044, ИНН 1835064510),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2010г. в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Паничева С.С.

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Столица» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.12.2010г.

За пределами установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ срока – 18.01.2011г. Инспекция Госстройнадзора Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 50 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Столица».

Определением суда от 28.03.2011г. требование Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики (далее – инспекция) принято к производству для рассмотрения после введения в отношении ООО «СК «Столица» процедуры следующей после процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011г. ООО «СК «Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.07.2011г. конкурсным управляющим ООО «СК «Столица» утвержден Киричек А.Г.

Требование Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики о включении в реестр требований кредитора должника в размере 50 000 руб. назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года требование Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики признано необоснованным.

Не согласившись с данным определением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы полагает, что исходя из положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 1, 11 Положения об Инспекции государственного Строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, выводы суда первой инстанции о применении постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004г. ошибочен, поскольку данное постановление применяется федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, а также их территориальными органами, в случаях неисполнения должником требований РФ по денежным обязательствам и обязательным платежам; задолженность ООО «СК «Столица» возникла в размере 50 000 руб. вследствие нарушения норм КоАП РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) понятие кредитора определяется как лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Данным постановлением утверждено положение, определяющее порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Документов, подтверждающих полномочия Инспекция Госстройнадзора Удмуртской Республики на представление Российской Федерации в процедурах банкротства как кредитора по обязательным платежам не представлено. Ссылка Инспекции на Положение об Инспекции государственного Строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в качестве подтверждения ее полномочий является несостоятельной.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции полномочий на представление интересов Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) обоснованны и соответствуют требованиям приведенных норм права.

С учетом изложенного, определение суда от 02.09.2011г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года по делу № А71-10714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур