Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-18982/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11380/2011-АК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                       Дело № А60-18982/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Промтехторг" : Анферова О.В. - представитель по доверенности от 01.06.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: Курчавова Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011

Шевелева Т.А.  - представитель по доверенности от 18.11.2011,

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области– не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Промтехторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

по делу № А60-18982/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Промтехторг"  (ОГРН 1056603176915, ИНН 6659122026)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371)

третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (правопреемник: Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Промтехторг"  (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2011 № 03-24 в части доначисления НДС в сумме 5 936 497 руб. 66 коп., налога на прибыль в сумме 404 619 рублей 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что законность оспариваемого решения налоговым органом не доказана, при этом, по мнению заявителя, решение является незаконным, выводы Инспекции надлежащими доказательствами не подтверждены, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Заявитель полагает, что Инспекцией не представлено доказательств его недобросовестности и совершения им согласованных с контрагентом действий, направленных на искусственное завышение сумм расходов и налоговых вычетов. Выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом являются ошибочными, поскольку полученный от контрагента товар реализовывался Обществом, ООО «Фантом» на момент совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, при заключении договора налогоплательщику представлены учредительные документы, в связи с чем оснований сомневаться в правоспособности контрагента у заявителя не имелось. Так же, по мнению заявителя, суд не учел, что контрагент и Общество не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. При этом, по мнению заявителя, представленными им документами подтверждается реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Заявитель полагает, что суд необоснованно не оценил его доводы об участии третьего лица в получении товара, оформлении документов о перевозке перевозчиком, привлеченным поставщиком, а так же о признании Инспекцией реализации части товара. Так же не соответствующим материалам дела заявитель считает вывод суда первой инстанции о «круговом» движении денежных средств, за счет которых Общество получило необоснованную налоговую выгоду. Факт подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом основанием для отказа в предоставлении вычетов не является, что также, по мнению заявителя, не учел суд первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, считает, что установленные законодательством условия о предоставлении вычетов и подтверждении расходов им соблюдены, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления вычета по НДС и принятия расходов по прибыли, поскольку Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, полагают, что оспариваемое решение Инспекции законно, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «ТК «Лайт Вил» (правопредшественника Общества) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, оформленной актом от 12.01.2011 №0-24, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.02.2011 №03-24, которым заявителю доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 404 619 17 рублей, пени в сумме 39 580 рублей 36 копеек, штраф в размере 80 923,83 рубля, НДС за 2008 год в сумме 5 936 497,66 рублей, пени в сумме 1 365 033,38 рублей, штраф в размере 1187299,53 рубля. (в связи с непринятием расходов и вычетов по операциям с ООО «Фантом»).

Решением УФНС России по Свердловской области №348/11 от 11.02.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Фантом», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Фантом» (приобретение товара на сумму 38 917 038 рублей 96 копеек, в том числе НДС в сумме 5 936 497,66 рублей) налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 04.07.2008 №87, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Указанные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета и принятии расходов Обществу было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления Обществу заявленного возмещения по НДС и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент Общества является «анонимной структурой»: зарегистрировано незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах не располагается, руководитель и учредитель контрагента является номинальным, отношения к хозяйственной деятельности контрагента не имеет, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют.

Факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорного контрагента неустановленным лицом, так же установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса руководителя - Латыпова от 07.05.2010, 27.09.2010, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств показаний свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Правильными так же являются выводы суда первой инстанции о том, что анализ движения денежных средств по спорным сделкам представляет собой замкнутую схему расчетов, при которой денежные средства от поставщика заявителя возвращались последнему, что так же свидетельствует о фиктивности рассматриваемых отношений.

Перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Фантом» денежные средства в этот же, либо на следующий день в том же размере перечисляются на расчетный счет ООО «Потенциал», с которого фактически в том же размере возвращаются на расчетный счет заявителя, при том, что факт отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Потенциал» установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками и показаниями номинального директора ООО «Потенциал» Мурашовой Ю.Н., предупрежденной об уголовной ответственности