Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-37105/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1413/2011-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-37105/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Промоборудование»: представитель не явился,

от ответчиков - ООО «Металлтрубоимплэкс», Муниципального образования  г.Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Промоборудование»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-37105/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Промоборудование»  (ОГРН  1036601184454, ИНН 6621010203)

к ООО «Металлтрубоимплэкс» (ОГРН 1026601501651, ИНН 6625026483), Муниципальному образованию  г.Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск

о признании права пользования, признании незаконным зарегистрированного права,  

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу №А60-37105/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Промоборудование» к ООО «Металлтрубоимплэкс», Муниципальному образованию г. Среднеуральск в лице Комитета по управлению городским имуществом и казной городского округа Среднеуральск о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:62:01201002:128 площадью 80093 кв.м,  расположенный по адресу: Свердловская область г. Среднеуральск ул. Уральская, 1; о признании незаконным права собственности на указанный земельный участок, зарегистрированного за ООО «Металлтрубоимплэкс».

ООО «Металлтрубоимплэкс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Промоборудование» 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 заявление удовлетворено частично  в сумме 40 000 руб.

ООО «Промоборудование» с  определением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Полагает, что размер возмещения не может превышать  20 000 руб. Настаивает на том, что взысканная с истца сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.  В обоснование указывает, что решение по данному делу во многом основано на  материалах другого дела и не представляло особой   сложности. Подготовленный ответчиком в рамках настоящего дела отзыв был аналогичен отзыву представленному им же в Верхнепышминский городской суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.  

Как указывалось выше,  требование о возмещении расходов, понесенных ООО «Металлтрубоимплэкс» на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 40 000 руб. (ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов  представлены: договор № 61п/2010 об оказании юридических услуг от 14.12.2010, заключенный между ООО «Металлтрубоимплэкс» и адвокатом адвокатской палаты Свердловской области Рублевым И.В., доверенность №79 от 20.10.2010 на представление интересов юридического лица,  платежные поручения №594 от 28.12.2011, №31 от 11.02.2011 на общую сумму 80 000 руб. (п. 3.1 названного выше договора).

Исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных обществу  услуг в рамках договора № 61п/2010, принимая во внимание возражения другой стороны,  арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с истца судебных расходов является сумма 40 000 рублей.

О последнем обстоятельстве (уменьшении взыскиваемой суммы в два раза) общество  «Промоборудование» почему-то умалчивает, доказательств чрезмерности этой суммы не представляет (ст. 65 АПК  РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 по делу №А60-37105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина