Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-30285/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2011 года

о признании действий конкурсного управляющего Уйманова Д. И. в части несоблюдения требований закона об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей,  вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-30285/2009

о признании ПО "КПО "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.09.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего должника Уйманова Д. И., взыскании с него денежной суммы в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 жалоба кредитора Верхорубовой Г. Ю. на действия конкурсного управляющего ПО КПО «Оберегъ» Уйманова Д.И. удовлетворена частично.

Суд признал действия конкурсного управляющего ПО КПО «Оберегъ» Уйманова Д.И. в части несоблюдения требований закона об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Верхорубова Г. Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Ссылается на то, что требование о признании действий конкурсного управляющего незаконными оставлено судом без рассмотрения.

Полагает, что ввиду отсутствия у Уйманова Д. И. полиса страхования, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве он не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, следовательно, обязан вернуть полученные в качестве вознаграждения денежные средства в размере 180 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением  жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д. И., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 28.04.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 02.11.2011.

Определением от 08.08.2011 удовлетворено заявление Уйманова Д. И. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н. А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Ссылаясь на незаконность деятельности конкурсного управляющего Уйманова Д. И. ввиду отсутствия у него полиса страхования, конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, установил обоснованность доводов конкурсного кредитора в части отсутствия у конкурсного управляющего полиса страхования ответственности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с допущенными при ведении процедуры банкротства нарушениями закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Как следует из материалов дела, соответствие кандидатуры Уйманова Д.И. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является арбитражный управляющий, указанные обстоятельства установлены судом при вынесении определения от 14.02.2011 по настоящему делу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данной жалобы.

При рассмотрении обоснованности жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. на действия арбитражных управляющих Юрчика В.И. и Уйманова Д.И. суду в качестве доказательства соблюдения требований законодательства о банкротстве в части обязательного дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим Уймановым Д.И. был представлен договор страхования ответственности от 01.06.2011 № ГС72-ГОАУ001/11084. Указанные обстоятельства были исследованы судом при вынесении определения от 15.06.2011 по результатам рассмотрения обоснованности жалоб кредиторов, которым жалоба кредиторов признана частично обоснованной. Судебный  акт  вступил в законную силу.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о недопустимости представления суду при рассмотрении обоснованности жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. на действия арбитражных управляющих Юрчика В.И. и Уйманова Д.И. и кредиторам недостоверных данных относительно фактической реализации арбитражным управляющим возложенных на него в силу закона о банкротстве обязанностей по дополнительному страхованию ответственности, в чем усмотрел  нарушение требований законодательства о банкротстве.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя в остальной части.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом указанной статьей предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с допущенными при ведении процедуры банкротства нарушениями закона, жалоба кредитора в указанной части признана судом не обоснованной.

Требований об отстранении арбитражного управляющего не заявлялось и не рассматривалось.

Доводы о причинении убытков в результате деятельности арбитражного управляющего могут быть заявлены всеми заинтересованными лицами, которым причинены убытки в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требования о признании  незаконными   действий конкурсного управляющего не соответствует материалам дела.

Требование рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве. Данная норма не предусматривает признание действий незаконными    при  рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, на чем настаивает заявитель жалобы.  Кроме того, в силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо удовлетворения арбитражным судом соответствующей жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству; судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 сентября 2011 года

по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

В. Ю. Назарова