Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А71-5016/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11356/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                            Дело № А71-5016/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Строительное управление №8102» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (прежнее наименование - ФГУП «Строительно-монтажное управление №802 при Федеральном агентстве специального строительства»), Утробин М.А., доверенность от 15.11.2011, удостоверение,

от ответчика, Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", Пупышев Д.В., доверенность от 30.12.2010, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу № А71-5016/2011

по иску ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Строительное управление №8102» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (прежнее наименование - ФГУП «Строительно-монтажное управление №802 при Федеральном агентстве специального строительства») (ОГРН 1021801662717, ИНН 1835043038)

к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №802 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «СМУ №802 при Федеральном агентстве специального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 975 537 руб. 09 коп. неустойки по договору подряда №76/263/31 от 05.02.2008.

Протокольным определением от 12.09.2011 на основании распоряжения №479-р от 21.04.2011 произведена замена истца с ФГУП «СМУ №802 при Федеральном агентстве специального строительства» на правопреемника ФГУП «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Специальное управление №802» ФГУП «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УССТ№8 при Спецстрое России» в лице филиала «СУ №802» ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», истец).

Приказом Директора Спецстроя России №436 от 11.10.2011 наименование истца ФГУП «Строительно-монтажное управление №802 при Федеральном агентстве специального строительства» изменено на ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Строительное управление №8102» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение было вынесено без учета отсутствия вины ответчика и соразмерности неустойки и последствий нарушения, т.е. без применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №76/263/31 от 05.02.2008, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта Физкультурно-оздоровительного комплекса ДОАО «Спецгазавтотранс», находящегося по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 182а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2010 по делу №А71-8197/2010 с ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в пользу ФГУП «СМУ №802 при Спецстрое России» взыскано 20 092 957 руб. 13 коп основного долга по договору подряда №76/263/31 от 05.02.2008, а также 125 464 руб. 79 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Размер задолженности, взысканный решением суда с должника, не оспорен.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 975 537 руб. 09 коп. за период с 23.12.2009 по 29.12.2010, начисленной в соответствии с п.11.5 настоящего договора.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на не применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, подлежащей применению. Полагает, что его  вины в несвоевременной оплате долга нет, в связи с тем, что собственник имущества ООО «Драмер Рус» не исполнил обязательство перед ответчиком по оплате долга по договору инвестирования №132/31. Указанное не является основанием для освобождения от ответственности, как и основанием для снижения размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе  недоказанность наличия у истца негативных последствий, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда.

Пунктом 11.5 вышеназванного договора предусмотрели меру ответственности за несоблюдение договора подряда без наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы надлежащих доказательств в обоснование применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил.

В частности, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось суду первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие факт несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора; каких-либо изменений в п.11.5 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанного в договоре, материалы дела также не содержат.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года по делу №А71-5016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких