Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-20008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11433/2011-АК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-20008/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» филиал «ГРАН» (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) – Закиева Н.Н., доверенность от 31.12.2010 № 283-06/11, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года

по делу № А60-20008/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» филиал «ГРАН»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» филиал «ГРАН» (далее АКБ «Инвестбанк» ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 14-08/106 от 19.05.2011 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законные интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.05.2011 № 14-08/106, как несоответствующее налоговому законодательству. На ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что банк в силу императивности норм ст. 93.1, 93 НК РФ обязан представить истребуемые документы. У банка не имелось оснований сомневаться, что истребуемые документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 857 ГК РФ, ст. 93.1 НК РФ и нарушает права и законные интересы банка в сфере защиты прав, интересов вкладчиков и клиентов банка, гарантированного законом обязательства банка по соблюдения банковской тайны.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в адрес АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было выставлено требование от 09.02.2011 № 14-09/791 о предоставлении в порядке ст. 93.1 НК РФ документов и информации относительно конкретной сделки, указанной в поручении об истребовании документов (информации) от 07.02.2011 № 45 Межрайонной ИФНС Росси № 19 по Свердловской области, касающиеся деятельности ООО «Мегатехстрой», которое получено банком 22.02.2011 (л.д. 18). Срок представления документов определен до 03.03.2011.

В установленный срок  запрашиваемые сведения в инспекцию банком представлены не были, в связи с чем в отношении него 19.05.2011 инспекцией было вынесено решение №14-08/106 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за отказ в предоставлении запрашиваемых порядке ст. 93.1 НК РФ документов в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.07.2011 № 926/11 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.05.2011 № 14-08/106 оставлено без изменения (л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявитель обоснованно не представил информацию, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности банка у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) № 14-09/791 от 09.02.2011, которым истребованы документы и информация относительно конкретной сделки, касающейся ООО «Мегатехстрой», не содержит указаний на конкретную сделку. В поручении от 07.02.2011 №45 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес банка выставлено названное требование, указано лишь то, что ООО «Мегатехстрой» является контрагентом проверяемого лица. Однако сведений о том, что клиент банка (ООО «Мегатехстрой») является контрагентом проверяемого налогоплательщика, наименование проверяемого налогоплательщика, ООО «Мегатехстрой» имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с проверяемым юридическим лицом, основание для выставления поручения, поручение не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не обосновал должным образом, что запрошенные у банка документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Иного инспекцией апелляционному суду не доказано.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании ст. 102, 93.1 НК РФ.

Статьей 102 НК РФ предусмотрено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике. В указанной норме не оговорено, что сведения об ином лице (не являющемся налогоплательщиком применительно к данным отношениям), например, контрагенте налогоплательщика, относятся к налоговой тайне.

Пункт 2 ст. 102 НК РФ допускает разглашение налоговой тайны в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 запрошенные налоговым органом у Банка документы как содержащие сведения о клиенте и его счетах являются банковской тайной. Банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Статья 93.1 НК РФ содержит нормы, регламентирующие процедуру истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретной сделке.

Согласно п. 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, производящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы.

Таким образом, в рамках ст. 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у третьих лиц не любые документы, а лишь документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В ст. 93.1 НК РФ прямо не предусмотрено право налогового органа истребовать документы, касающиеся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.

В целях соблюдения прав и интересов своих клиентов, предусмотренных ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация из содержания требования налогового органа о предоставлении документов (информации) должна удостовериться, что данное требование является законным и обоснованным и подлежит исполнению.

Учитывая вышеизложенное, у банка не имелось каких-либо оснований полагать, что истребованные документы в отношении ООО «Мегатехстрой» касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, на что правильно указал суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с недостаточной мотивированностью вышеуказанного требования налогового органа, а также обязанностей банка, обусловленных законодательством о банковской тайне, у суда не имелось оснований считать банк виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал правильные выводы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 16.08.2011 по делу №А60-20008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова