Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-27960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12134/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-27960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские коммунальные системы» (ОГРН 1106634000296, ИНН 6634012470) – не явились;

от ответчика, ООО «Жилсервис-2» (ОГРН 1086634000144, ИНН 6634011229) – не явились;

от третьего лица, ОАО «Расчетный центр Урала» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в объединении дел в одно производство

от 18 октября 2011 года

по делу № А60-27960/11,

вынесенное судьёй О. В. Комлевой

по иску Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские коммунальные системы» (далее – МУП ТГО «Тавдинские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее  ООО «Жилсервис-2», ответчик) о взыскании 11 923 035 руб. 00 коп. задолженности за поставленную по договору № 1-04/01-07 от 01.11.2010г. в период с февраля по май 2010 года тепловую энергию, 240 502 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

В судебном заседании 18.10.2011г. ООО «Жилсервис-2» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-32335/2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 7).

Определением арбитражного суда от 18.10.2011г. (судья О. В. Комлева) ходатайство ООО «Жилсервис-2» об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения (л.д.11-13).

Ответчик, ООО «Жилсервис-2», с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика из договоров теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010г. и № 1-04/01-08 от 01.11.2010г., в рамках которых ответчик приобретает у истца тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги отопления жителям многоквартирных домов. Сбор и перечисление денежных средств на расчетный счет истца по указанным договорам осуществляется агентом ОАО «Расчетный центр Урала», который не указывает должным образом назначение платежа в платежных документах, в связи с чем поступившие платежи подлежат зачислению по указанным договорам в соответствии с требованиями п. 3 ст. 522 ГК РФ. Поскольку обязательства по договору теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010г. и договору теплоснабжения № 1-04/01-08 от 01.11.2010г. наступили одновременно, договоры заключены на один отопительный сезон, исковые требования однородны (взыскание задолженности за коммунальную услугу отопление), суд необоснованно отказал в объединении настоящего дела и дела № А60-32335/2011.

В судебное заседание  ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП ТГО «Тавдинские коммунальные системы», третье лицо, ОАО «Расчетный центр Урала», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А60-32335/2011 заявитель указывает на одновременность возникновения обязательств по договору теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010г. и договору теплоснабжения № 1-04/01-08 от 01.11.2010г., их связанность между собой по основаниям возникновения.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело и дело № А60-32335/2011 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Исследовав представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и необходимости объединения дел в одно производство в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Исходя из положений названной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из представленных материалов, в рамках настоящего дела МУП ТГО «Тавдинские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Жилсервис-2» 11 923 035 руб. 00 коп. задолженности за поставленную по договору № 1-04/01-07 от 01.11.2010г. в период с февраля по май 2010 года тепловую энергию, 240 502 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей

Основанием возникновения требований МУП «Тавдинские коммунальные системы» является ненадлежащее исполнение ООО «Жилсервис-2» условий договора теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010г.

В рамках арбитражного дела № А60-32335/2011 МУП ТГО «Тавдинские коммунальные системы» просит взыскать с ООО «Жилсервис-2» 919 208 руб. 68 коп. задолженности за поставленную по договору № 1-04/01-08 от 01.11.2010г. в период с апреля по май 2011 года тепловую энергию.

Основанием возникновения требований МУП ТГО «Тавдинские коммунальные системы» по делу № А60-32335/2011 является ненадлежащее исполнение ООО «Жилсервис-2» условий договора теплоснабжения № 1-04/01-08 от 01.11.2010г.

Таким образом, исковые требования, рассматриваемые в деле № А60-27960/2011, и исковые требования, заявленные в деле № А60-32335/2011, не однородны, поскольку содержат самостоятельные основания и предметы исков.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор теплоснабжения № 1-04/01-07 от 01.11.2010г и договор теплоснабжения № 1-04/-1-08 от 01.11.2010г. заключены ответчиком с целью приобретения у истца тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления жителям многоквартирных домов, а также о том, что сбор и перечисление денежных средств на расчетный счет истца по указанным договорам осуществляется агентом ОАО «Расчетный центр Урала», свидетельствуют о схожести этих договоров, но не о связи между заявленными в отношении этих договоров исковыми требованиями в понимании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

С учетом изложенного, определение суда от 18.10.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011г. по делу № А60-27960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская