Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А50-12528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10686/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                                Дело № А50-12528/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ": Иванов К.В., Кузнецов А.Л.– по доверенности от 08.12.2010;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Минуллина Ильдуса Хакимовича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Минуллина Ильдуса Хакимовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года по делу № А50-12528/2011,

принятое судьёй Муталлиевой И.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (ОГРН 1087746983576, ИНН 7709802021)

к индивидуальному предпринимателю Минуллину Ильдусу Хакимовичу (ОГРНИП 305592009800026, ИНН 592000469950)

о взыскании компенсации за неправомерное использование

объекта авторских прав,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (далее – ООО "Студия СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Минуллину Ильдусу Хакимовичу (далее – предприниматель Минуллин, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе, 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Письмо», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Мы и Вы», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Таежный поселок», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Гитарка», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Минуса», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Не факт», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Двое», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Марина Лодыгина», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Аленка», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Горбушка», а также судебных издержек, состоящих из почтовых расходов, в размере 51 руб. 10 коп., расходов по госпошлине, уплаченной при запросе выписки из ЕГРИП, в размере 220 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).        

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 года иск удовлетворен (л.д. 47-51).

Ответчик, предприниматель Минуллин, не согласившись с решением суда от 29.08.2011, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

По мнению ответчика, товарный чек от 24.09.2009г. факт приобретения спорного компакт-диска не подтверждает, поскольку не содержит наименование товара. Спорный диск надлежащим образом упакован и опечатан в присутствии ответчика не был, не заверен какими-либо лицами.

При наличии указанных обстоятельств, видеозапись не может являться бесспорным и достаточным доказательством приобретения у ответчика исследованного в судебном заседании контрафактного диска.

Указывает также, что киоск звукозаписи из его владения выбыл, продан им иному лицу, в обоснование чего представил с жалобой копии договора купли-продажи киоска звукозаписи от 20.12.2002г. и договора аренды земельного участка № 54-067 от 05.04.2002г. с Приложением № 2 нему.

Ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов ответчиком не заявлено.

Между тем, поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

  Поскольку ответчиком доказательств невозможности представления и уважительности причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

  Из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание 22.08.2011 года не явился, мотивированного отзыва по существу заявленного к нему требованию, возражений и их документального обоснования, не представил.  Каких либо ходатайств об отсутствии у него доказательств, об объявлении перерывов, об отложении судебного разбирательства для целей истребования доказательств ответчиком заявлено не было, как и возражений о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в его отсутствие.

Учитывая изложенное, оснований для приобщения приложенных ответчиком к жалобе документов, их рассмотрения и исследования, при отсутствии доказательств невозможности их представления и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Истец, ООО «Студия СОЮЗ», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном его представителями в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представителями истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представлены на обозрение суда подлинные товарный чек от 24.09.2009 и претензия АНО «Основа 59» от 24.09.2009, которые после обозрения судом возращены представителям истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между группой «Лесоповал» в лице художественного руководителя Танича М.И. (лицензиар) и ООО «Артстарз Студия Союз» (лицензиат) заключен лицензионный договор № Л-14/08, по условиям которого лицензиар передает лицензиату исключительные и неисключительные имущественные авторские и смежные права на использование музыкальных произведений, указанных в приложении № 1 к договору, способами, указанными в п. 1.1 договора (лицензию).

В Приложении № 1 к  указанному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений с текстом и фонограммами их исполнения, на которые лицензиар предоставил лицензию лицензиату. В указанный перечень входят, в том числе, 10 произведений, перечисленных в исковом заявлении истцом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами – сублицензиатами по своему усмотрению и предоставлять по таким договорам право использования объектов в пределах прав и способов использования, предусмотренных лицензией. При этом лицензиат имеет право разрешать своим сублицензиатам последующее предоставление сублицензии иным третьим лицам в пределах прав и способов использования, предусмотренных лицензией и соответствующим сублицензионным договором.

01.01.2009 года между ООО «Артстарз Студия Союз» (лицензиат) и ООО "Студия СОЮЗ" (сублицензиат) заключен лицензионный договор № С/С-28-01/01/09, по которому лицензиата в соответствии с правом предоставленным ему п. 1.3 лицензионного договора № Л-14/08, в соответствии с Приложением № 1 к договору № С/С-28-01/01/09 передал сублицензиату  исключительные и неисключительные имущественные авторские и смежные права на использование музыкальных произведений, указанных в приложении № 1 к договору, способами, указанными в п. 1.1 договора (лицензию).                 

Сублицензиат - ООО "Студия СОЮЗ", утверждая, что 24.09.2009 года в киоске, расположенным на прилегающей к дому № 26 по ул. Ленина г. Чайковский территории, предпринимателем Минуллиным его представителям был продан контрафактный компакт-диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений группы «Лесоповал», исключительными и неисключительными имущественными авторскими и смежными правами на использование которых обладает ООО "Студия СОЮЗ" на основании лицензионного договора № С/С-28-01/01/09 от 01.01.2009, обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Минуллина компенсации в размере 100 000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав на музыкальные произведения, перечисленные им в иске.

Суд первой инстанции, установив, что истец имеет исключительные права на спорные произведения, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами, установив факт нарушения предпринимателем Минуллиным исключительных прав ООО "Студия СОЮЗ", выразившийся в незаконном распространении контрафактных МР3-дисков с музыкальными произведениями группы «Лесоповал», посчитав данные обстоятельства доказанными материалами дела, заявленные истцом требования на основании статей 1252, 1299, 1301 ГК РФ удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, в  связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

ООО "Студия СОЮЗ" на основании представленных в материалы дела лицензионных договоров № Л-14/08 от 14.03.2008 года, № С/С-28-01/01/09 от 01.01.2009 года подтверждает принадлежность ему исключительных прав на спорные произведения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт использования ответчиком произведений, обладателем исключительных прав на которые является истец, без разрешения последнего, подтверждается представленными в материалы дела, товарным чеком от 24.09.2009, претензией № 6 от 24.09.2009, контрафактным компакт-диском и видеозаписью