Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-18444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10497/2011-АК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-18444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Артеменко Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года

по делу № А60-18444/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

к индивидуальному предпринимателю Артеменко Сергею Борисовичу (ОГРН 304662316700139, ИНН 666800396364)

о взыскании 304 408 руб. 70 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артеменко Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №667 от 28.08.2006 в размере 275 626 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 782 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 275 626 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 782 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по внесению арендной платы, поскольку уведомление об увеличении стоимости арендной платы на 2010 год он получил 27.01.2010, то есть после даты расчетного периода. Кроме того, в соглашении о расторжении договора от 31.01.2010 не было указано, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за январь 2010 года.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №667 (далее - договор),

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1: нежилое помещение, площадью 414,5кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, проспект Уральский, 46, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2006 (л.д. 23).

В свою очередь, ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в размере 1/12 ставки годовой платы, рассчитанную по формуле указанной в приложении №2 договора (л.д. 21). Пункт 2 дополнительного соглашения от 16.04.2008 приложение №2 (расчет арендной платы) изложен в новой редакции с 19.02.2008.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.10.2006 ответчику представлено право сдавать арендованное имущество в субаренду (л.д. 24).

Арендная плата подлежит ежегодной корректировке на основании решения Нижнетагильской городской Думы.

По соглашению сторон 31.01.2010 договор, расторгнут с 01.02.2010, объект аренды возращен по акту приема-передачи помещений от 31.01.2010.

По расчету истца задолженность ответчика за январь 2010 года составила 275 626 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности повышения истцом размера арендной платы в январе 2010 года, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.12.2009 №93, введен коэффициент К6, для арендаторов сдающих помещения в субаренду.

Поскольку ответчик сдавал помещения в субаренду, истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы по Договору с января 2010 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 275 626 руб. 61 коп., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 28 782 руб. 09 коп. за период с 02.02.2010 по 30.04.2011. Расчет процентов, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ответчиком не исполнено денежное обязательство, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Договором предусмотрена возможность корректировки арендной платы на основании Решения Нижнетагильской городской Думы (п. 3.2 Договора), истец в соответствии с условиями Договора воспользовался своим правом, иного ответчиком не доказано.

В силу ст. 408 ГК РФ только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением. Ответчик плату за январь 2010 не внес, следовательно, обязательство не прекратилось.

Кроме того, учитывая, что ответчик в январе 2010 года пользовался арендуемым помещением, отказ во взыскании долга за январь 2010 года приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года по делу № А60-18444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                В.Г.Голубцов

Судьи

                И.В.Борзенкова

                Г.Н.Гулякова