Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А50-274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11007/2011-АК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                                 Дело № А50-274/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми) (ОГРН 1085902009610, ИНН 5902293636): Матвеева Т.С., представитель по доверенности от 19.07.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И.И., представитель по доверенности от 15.06.2011, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири», Администрация г.Перми): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года

по делу № А50-274/2011,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири», Администрации г.Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.10.2010, принятого по обращению архитектурно-планировочного управления администрации города Перми о включении сведений об ООО «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» в реестр недобросовестных поставщиков в части признания в действиях заявителя нарушения ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов (уточнение требований изложено в дополнительных пояснениях, т.2 л.д.61- 66).

Решением арбитражного суда от 08.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 01.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о принятии заявителем по делу всех возможных мер по исполнению требований законодательства о передаче проекта муниципального контракта. Учитывая, что в соответствии с Законом о размещении заказов документы по итогам конкурса (протокол и проект муниципального контракта) подлежат передаче, победителю направлена 25.08.2011 телефонограмма с предложением принять участие в совещании 26.08.2011. Поскольку по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом не было выдано предписаний об изменении конкурсной документации в части требований к безотзывной банковской гарантии, победитель от заключения муниципального контракта уклонился, контракт был заключен с ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» (участник, заявке которого был присвоен второй номер), представившим надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта в соответствии с конкурсной документацией.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Архитектурно-планировочным управлением администрации города Перми (муниципальный заказчик) 02.07.2010 объявлен открытый конкурс на выполнение работ «Разработка документации по преобразованию улицы Сибирской в Ленинском и Свердловском районах города Перми» в составе мероприятия «Разработка проекта комплексного оформления центральных улиц города Перми». По результатам оценки и сопоставления заявок участников конкурса, отраженных в протоколе №60К/4/3 от 23.08.2010, победителем признано ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири», его заявке присвоен первый номер; второй номер присвоен заявке ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» (т. 1 л.д. 84, 85).

УФАС по Пермскому краю при рассмотрении документов, представленных Архитектурно-планировочным управлением администрации города Перми об уклонении ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» от заключения муниципального контракта по итогам конкурса установлено, что в адрес победителя конкурса протокол оценки и сопоставления заявок от 23.08.2010 и проект муниципального контракта в установленный законом срок не направлялся, что послужило основанием для принятия решения от 08.10.2010, которым в действиях заявителя признан факт нарушения ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из доказанности в действиях заявителя законодательства о размещении заказов.

В соответствии с ч. 10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее Закон о размещении заказов) конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

          Установленная вышеприведенной нормой Закона обязанность по направлению в адрес заявителя по делу (победителя конкурса) экземпляра протокола оценки и сопоставления заявок и проекта муниципального контракта в установленный срок муниципальным заказчиком не была выполнена.

         Доводы апеллятора со ссылками на телефонограмму от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 93) в адрес ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» были заявлены суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.

         Представленная в материалы дела копия указанной телефонограммы исследована апелляционным судом и установлено, что в тексте телефонограммы отсутствует информация о необходимости прибытия для вручения копии протокола и проекта контракта в соответствии с ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов; в телефонограмме содержится приглашение представителю ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» принять участие в совещании по вопросу организации работ по исполнению муниципального контракта, которое состоится 26.08.2010 в 17.00 по адресу: г.Пермь, ул. Сибирская, 15, и не более.

         Фактически протокол и проект муниципального контракта направлены победителю конкурса 02.09.2010, в то время данные документы должны быть направлены не позднее 26.08.2010. В период с 26.08.2010 до 02.09.2010 мер для направления документов заявителем по делу не предпринималось.

         Утверждение апеллятора о возможности передачи обязательных документов (протокола и проекта муниципального контракта) при непосредственной встрече муниципального заказчика и представителя победителя аукциона не основано на нормах закона и подлежит отклонению.

         Поскольку заявителем по делу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер для вручения победителю конкурса в установленный ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов срок итогового протокола и проекта муниципального контракта, УФАС по Пермскому краю сделан обоснованный вывод о нарушении указанной нормы закона, что отражено в решении от 08.10.2010.

         По доводам апеллятора о несоответствии действий антимонопольного органа ч. 3 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         При анализе содержания раздела XIII конкурсной документации УФАС по Пермскому краю установлено, что изложенное в документации требование о том, что в случае предоставления победителем конкурса в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта безотзывной банковской гарантии, предоставляются нотариально заверенная копия действующей лицензии банка, выписка из ЕГРЮЛ банка, полученная не ранее чем за один месяц до дня выдачи банковской гарантии, или нотариально заверенная копия выписки, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона о размещении заказов. Данные выводы отражены в решении УФАС по Пермскому краю от 08.10.2010.

         То обстоятельство, что по факту данного нарушения в адрес муниципального заказчика не было направлено обязательное для исполнения предписание, не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом действующего законодательства и не нарушает прав ни заказчика, ни лиц, принявших участие в конкурсе. Реализация полномочий по выдаче предписания в целях устранения нарушения законодательства является правом контролирующего органа, на что прямо указано в ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов.

         При вынесении оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю решался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений об ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» в Реестр недобросовестных поставщиклв. Для разрешения данного вопроса наличие оснований для выдачи предписания, касающегося содержания конкурсной документации, какого-либо значения не имеет.

         С учетом вышеизложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу № А50-274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко