Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-45787/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Снегура А.А.,

судей                                                                     Романова В.А. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» требования общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» в размере 928 929 руб. 92 коп.

по делу № А60-45787/2010,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – ООО «СИСТЕМА», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», должник) требования в размере 1 355 583 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 года требование ООО «СИСТЕМА» признано установленным в размере                 928 929 руб. 92 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Указывает, что взимание комиссионного вознаграждения напрямую предусмотрено частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылается на то, что положение Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях), не содержит положений, запрещающих по соглашению сторон предусмотреть плату за выполнение банком данных операций в соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой по обслуживанию кредита, поскольку кредитным договором предусмотрена плата за совершение указанных операций.

В связи с этим, полагает, что оснований для признания спорного условия кредитного договора противоречащим положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО «СИСТЕМА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Частью 2 данной статьи установлено, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 года № 25.

04.04.2011 года ООО «СИСТЕМА» обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 928 929 руб. 92 коп., основанной на кредитных договорах № 762/08 К/Д от 25.06.2008 года и                       № 952/08 К/Д от 31.10.2008 года и представляющей собой сумму уплаченной по этим договорам комиссии за ведение ссудного счета.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что условие о взимании комиссии за действия, не являющиеся услугой, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее статьям 423, 575, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о банках и банковской деятельности, Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в связи с чем денежные средства, полученные должником на основании ничтожного условия кредитных договоров, подлежат возврату в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 7 той же статьи).

Отказ конкурсного управляющего должника от включения в реестр требования кредиторов ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» требования ООО «СИСТЕМА» в размере 928 929 руб. 92 коп. послужил основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование ООО «СИСТЕМА» в заявленном размере установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным; ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание платы за ведение ссудного счета неправомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (Кредитор) и ООО «СДМ-Групп» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «СИСТЕМА», Заемщик) были заключены кредитные договоры № 762/08 К/Д от 25.06.2008 года и № 952/08 К/Д от 31.10.2008 года, в соответствии с которыми Кредитором Заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 49 275 000 руб.

Пунктом 3.1.10 указанных кредитных договоров предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из расчета 4,67% годовых (договор № 762/08 К/Д от 25.06.2008 года) и 5,9% годовых (договор № 952/08 К/Д от 31.10.2008 года). Комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному периоду.

Всего за период действия данных  кредитных договоров  кредитором было уплачено за ведение ссудных счетов 928 929 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 35-50, л.д. 56).

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подписав кредитные договоры, кредитор выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитных договоров в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитных договоров как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

По смыслу пункта 3.1.10 кредитных договоров № 762/08 К/Д от 25.06.2008 года и № 952/08 К/Д от 31.10.2008 года, комиссия за ведение ссудного счета также установлена в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком, что следует рассматривать как притворное условие, прикрывающее договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов за пользование кредитом (пункт 1.2 кредитных договоров), а также размера комиссии за ведение ссудного счета (пункт 3.1.10 кредитных договоров).  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных условий кредитных договоров о взимании платы за введение ссудного счета недействительными (ничтожными), а, следовательно, отсутствовали и основания для возврата спорных сумм кредитору в порядке части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование ООО «СИСТЕМА» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 928 929 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу № А60-45787/2010 отменить.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» в размере 928 929 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко