Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А50-16644/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11480/2011-АК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-16644/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» – не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «Технолизинг» – не явился, заявление о рассмотрении  дела в отсутствии представителя;

2) УФССП России по Пермскому краю – Пестов Д.Л., доверенность от 30.12.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года

по делу № А50-16644/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В.

третье лицо: ООО «Технолизинг», УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. от 15.06.2011 о взыскании исполнительских сборов по исполнительному производству № 3428/11/04/59 в сумме 8 677,59 руб. и по исполнительному производству № 7907/11/04/59 в сумме 5000 руб.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. от 15.06.2011 о взыскании исполнительских сборов по исполнительному производству № 3428/11/04/59 в сумме 8 677,59 руб. и по исполнительному производству № 7907/11/04/59 в сумме 5000 руб. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что совокупности соблюдения двух обязательных условий для признания оспариваемого постановления не соответствующему закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав заявителя не доказано.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Байбородовым А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу №А50-23878/2010 возбуждено исполнительное производство № 3428/11/04/59 о взыскании с ЗАО «АК «БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Технолизинг» 123 965,51 руб. (л.д. 22).

03.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Грошевой Ю.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 по делу №А50-30707/2009 возбуждено исполнительное производство № 7907/11/04/59 о взыскании с ЗАО «АК «БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Технолизинг» 64 200 руб. (л.д. 27).

Пунктом 2 данных постановления должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Платежными поручениями от 18.02.2011 № 905 и от 25.04.2011 № 2239 суммы долга были перечислены на счет взыскателя (л.д. 13, 14).

15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Дудиной Н.В. приняты постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 7%, что составляет 8677,59 руб. и 5000 руб., соответственно (л.д. 7, 8).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 16.06.2011 о взыскании исполнительских сборов, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительских сборов. При этом, указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

На основании п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77).

Как верно установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств направления и вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Данные доказательства также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что взыскателем копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены 22.02.2011 и 26.04.2011, при том, что денежные средства перечислены на счет взыскателя – 18.02.2011 и 25.04.2011, соответственно.

Таким образом, доказательств вручения должнику постановлений в установленный срок материалы дела не содержат. Доказательства иного судебным приставом-исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановления от 15.06.2011 о взыскании исполнительских сборов при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств нарушают права и законные интересы должника.

Из материалов дела следует, что списанная 01.07.2011 сумма исполнительских сборов в общей сумме 13 677,59 руб. возвращена должнику 08.07.2011, постановления о взыскании исполнительских сборов отменены 01.07.2011. Между тем, в соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов должника в период с 01.07.2011 по 08.07.2011 в результате незаконного изъятия денежных средств, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба УФССП России по Пермскому краю – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова