Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А50-19366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10861/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-19366/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Пермдорстрой") – Максимовских Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 № 1,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ") – Гирвидз В.А., паспорт, доверенность от 07.11.2011 № 29,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 29 сентября 2011 года

по делу № А50-19366/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску открытого акционерного общества "Пермдорстрой"  (ОГРН  1025900886318, ИНН 5904001127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ"  (ОГРН  1045900844220, ИНН 5905230433)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее – ОАО «Пермдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" (далее – ООО «Урал-МИГ», ответчик) о взыскании 3 112 491 руб. 61 коп., в том числе 2 987 872 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар, 124 619 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 исковое заявление ОАО «Пермдорстрой» принято судом к производству.

С исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Урал-МИГ» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и принадлежащие ООО «Урал-МИГ», находящиеся у него или других лиц на сумму 3 112 491 руб. 61 коп., в том числе на банковском счете в ОАО АКБ «Урал ФД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 заявление ОАО «Пермдорстрой» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Урал-МИГ», на денежные средства, которые будут поступать на его счета и, находящиеся у него или других лиц на сумму 3 112 491 руб. 61 коп., в том числе на расчетном счете: 40702810100000002649 в ОАО АКБ «Урал ФД».

Ответчик, ООО «Урал-МИГ», с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, считает незаконным наложение ареста на все счета ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Истец, ОАО «Пермдорстрой», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 987 872 руб. 43 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также 124 619 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 112 491 руб. 61 коп.

Принятие обеспечительных мер истец обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств на его расчетных счетах и наличие картотеки, также указал на имеющуюся у ответчика большую задолженность по уплате налогов, сборов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, кредиторскую задолженность перед иными лицами и наличие в производстве судов значительного количества исков к ООО «Урал-МИГ».

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду копии справок пенсионного и налогового органов, копии справок кредитных организаций, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ответчика и наличии картотеки по неоплаченным в срок расчетным документам, копии судебных извещений и определений.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение иска, предотвращение невозможности либо затруднительности его исполнения, исключение возможного ущерба истцу,  удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приложенные в обоснование приведенных им доводов доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы иска соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, удовлетворение заявления истца о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, установленным ст. ст. 90, 91 АПК РФ, произведено в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению на основании следующего.

В п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства в обоснование приведенных им доводов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не принимаются судом, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 29.09.2011 о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 254 от 04.10.2011 подлежит возврату ООО «Урал-МИГ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу № А50-19366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 254 от 04.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина