Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А60-19133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11170/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-19133/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Департамент Новых Технологий-Урал») – Кратц С.В., по доверенности от 10.05.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Уралфинцентр») – Душкина Е.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2011, Душкин Д.В., по доверенности от 12.09.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Департамент Новых Технологий-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года

по делу № А60-19133/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент Новых Технологий-Урал» (ОГРН 1056603989199, ИНН 6671161617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинцентр» (ОГРН 1056604408838, ИНН 6672184215)

о взыскании задолженности по договору на выполнение отделочных работ,

установил:

ООО «Департамент Новых Технологий-Урал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралфинцентр» (далее – ответчик) о взыскании 9 778 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.02.2011 № 3.

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о фактическом отсутствии между сторонами подрядных отношений, в силу чего у ответчика не возникла обязанность по приемке и оплате выполненных работ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчик оплатил аванс и обеспечил допуск работников подрядчика на объект. Кроме того, подрядчик передал заказчику подписанный им договор подряда, а заказчик передавал подрядчику свои проекты договоров, где согласовывались не предмет и сроки выполнения работ, а иные обстоятельства. Таким образом, по мнению истца, на момент выполнения работ между сторонами не было разногласий по поводу существенных условий договора подряда, поскольку в спецификации был согласован предмет договора, неопределенность по срокам выполнения работ отсутствовала. Считает, что согласованная спецификация, оплата аванса, пояснения ответчика о направлении истцу нескольких вариантов проектов договора свидетельствуют о потребительской значимости работ для ООО «Уралфинцентр». Заявитель указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, положения ст. 8 и гл. 37 ГК РФ. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку об отсутствии отношений между обществами последний заявил только после выполнения 80 % спорных работ и направления в его адрес акта о приемке выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела в мировом суде судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по иску Душкиной Е.В. к ООО «Департамент Новых Технологий-Урал» директор ООО «Уралфинцентр» (Душкина Е.В.) подтвердила факт заключения договора на выполнение работ в согласованной спецификации, что зафиксировано в протоколе. Также полагает, что суд не исследовал сложившиеся между сторонами отношения на предмет неосновательного обогащения ООО «Уралфинцентр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены апелляционная жалоба на заочное решение мирового суда, определение от 16.09.2011 об отказе в отмене заочного решения. Остальные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, возвращены заявителю в судебном заседании.

  В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО «Департамент Новых Технологий-Урал» и ООО «Уралфинцентр» подписали спецификацию (Приложение № 1 к договору от 09.02.2011 № 3 – л.д. 15) на выполнение отделочных работ по установке чернового регулируемого пола общей площадью 58,68 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. Палникс, пер. Задорный, д. 1.

Стоимость работ согласно спецификации составила 24 883 руб. 20 коп. 

09.02.2011 директором ООО «Уралфинцентр» Душкиной Е.В. произведена  предварительная оплата за установку чернового регулируемого пола в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16).   

Письмом от 03.03.2011 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 28.02.2011 с требованием произвести оплату за выполненные по данному акту работы на общую сумму 19 778 руб. 04 коп. (л.д. 17-19).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, ООО «Департамент Новых Технологий-Урал» обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела. Основанием иска указаны 8, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 432, 434, 438 ГК РФ, исходил из незаключенности договора подряда и отсутствия в связи с этим у ответчика оснований для приемки и оплаты результата выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 09.02.2011 № 3, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, является незаключенным, поскольку не подписан со стороны ответчика.   

Представленная в материалы дела спецификация не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора подряда, так как не содержит всех существенных условий этого договора, в том числе условий о начальном и конечном сроках выполнения работ. Ответчик факт заключения договора отрицает.

При этом акт приемки выполненных работ от 28.02.2011 со стороны ответчика не подписан, в качестве оснований для отказа в подписании акта указано на отсутствие договорных отношений между ООО «Департамент Новых Технологий-Урал» и ООО «Уралфинцентр», выполнение работ по монтажу полов по устному заказу физического лица для его личных бытовых нужд, невыполнение всего объема работ, некачественное выполнение работ. В ответе на претензию Душкина Е.В. фактически указывает, что она как потребитель отказывается от исполнения устного договора и требует возвратить ей уплаченную сумму аванса (л.д.21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по приемке и оплате результата выполненных истцом работ. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на действующем законодательстве и несоответствующие представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу №А60-19133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю.Гладких

М.С. Крымджанова