Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А50-11140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11394/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября 2011 года                                                         Дело № А50-11140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Балдина,

                                        Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой

при участии:

от истца: Костин М.А., паспорт, доверенность от 21.11.2011 г.;

от ответчика: Новожилова О.В., паспорт, доверенность от 05.01.2011 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Консалтинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2011 года по делу № А50-11140/2011,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Кодар-Сервис"  (ОГРН 1045900995909, ИНН 5906057090)

к ООО "Консалтинг-Сервис"  (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

о взыскании пени,

установил:

Истец, ООО «Кодар-Сервис», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Консалтинг-Сервис», о взыскании суммы пени за период с 08.10.2008 г. по 29.12.2009 г. в размере 147 547 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом в рамках договора № 261М от 25.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года исковые требования ООО «Кодар-Сервис» к ООО «Консалтинг-Сервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма пени в размере 73 773 руб. 91 коп., а также 5 426 руб. 44 коп. – в возмещение государственной пошлины.  При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор подряда № 216М от 25.06.2008 г., во исполнение которого истцом согласно акту формы КС-2 были выполнены работы. В отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в порядке ст. 330 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных истцом работ в порядке п. 5.4. договора. При суд, учитывая чрезмерно высокий процент пени, установленный п. 5.4. договора, счел возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1%. Так, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 73 773 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Консалтинг-Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное Арбитражным судом Пермского края решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика  в пользу ООО «Кодар-Сервис» пени в сумме 27 471 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 426 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать. В обоснование свих доводов ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 425, 431, 708 ГК РФ. Полагает, что судом дана неверная оценка дополнительному соглашению от 19.09.2008 г. к договору № 261М от 25.06.2008 г. с приложением № 1. Дополнительное соглашение не может быть отнесено к договору, поскольку заключено по истечении срока выполнения работ, согласованных в договоре. В части стоимости работ 331 156 руб. 45 коп. имели место фактические подрядные отношения, не относящиеся к договору № 261М от 25.06.2008 г., поэтому в отношении просрочки уплаты данной суммы нельзя применять условие договора о неустойке. Также, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  не мотивировал и необоснованно отклонил возражения ответчика относительно наличия вины кредитора в нарушении обязательств, не применил ст. 404, 406 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО «Кодар-Сервис», указал, что не соглашается с её доводами, а решение суда является законным и обоснованным.  Договор № 261М от 25.06.2008 г. вместе с дополнительным соглашением к нему от 19.09.2008 г. верно признан судом заключённым. Отметил, что доказательств наличия вины истца в просрочке ответчика суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчика в части. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалоба не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 261М от 25.06.2008 г. В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № С2239 от 30.09.2008 г., подписанный представителями сторон.

Установив факт заключения сторонами договора подряда № 261М от 25.06.2008 г., принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки, при этом уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключеённость дополнительного соглашения от 19.09.2008 г. к договору. Данный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не оспаривает заключённость договора № 261М от 25.06.2008 г. При этом, по мнению ответчика, поскольку дополнительное соглашение к данному договору подписано сторонами 19.09.2008 г., то есть после окончания срока выполнения работ по договору (12.09.2008 г.) без установления новых сроков для выполнения дополнительных работ, то данное дополнительное соглашение нельзя считать заключённым.

Данный довод ответчика является ошибочным.

В соответствии с п. 4.1 договора № 261М от 25.06.2008 г. работы по монтажу выполняются в течение 30 рабочих дней от даты поступления денежных средств по п. 3.1 на расчетный счет Исполнителя.

Датой выполнения обязательств Исполнителем считается дата подписания акта сдачи-приёмки работ. Акт подписывается не позднее 3-х дней с момента завершения работ (п. 4.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 307 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Учитывая, что работы приняты заказчиком 30.09.2008 г., согласно акту о приёмке выполненных работ (л.д. 19-21), а доказательства выполнения обязательств из договора № 261М от 25.06.2008 г. до указанной даты не представлено, следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения от 19.09.2008 г. к договору № 261М от 25.06.2008 г., последний ещё действовал и условия установленного им обязательства могли быть изменены (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, признав согласованным условие сторон о неустойке, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком данного обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 404, 406 ГК РФ, учитывая нарушение истцом сроков  окончания выполнения работ.

Само по себе указание ответчика на обстоятельства несвоевременной сдачи подрядчиком результатов работ не могут служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по уплате установленной договором подряда неустойки.

При этом при определении периода начисления взыскиваемой истцом неустойки период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ определен истцом в соответствии с условиями п. 3.2. договора по истечении 5 банковских дней с момента фактической сдачи истцом результатов работ ответчику.

Иные доказательства наличия вины истца в нарушении ответчиком договорных обязательств ответчиком не представлены.

Основания для применения положений ст. 404, 406 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу № А50-11140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова