Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А60-18287/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11457/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-18287/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Багаутдинова Екатерина  Владимировна) – не явились (23.11.2011 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Екатерины  Владимировны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу № А60-18287/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Екатерины  Владимировны (ОГРНИП 304744826400140, ИНН 744700933580)

к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Багаутдинова Екатерина  Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 327 603 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на изготовление рекламной продукции от 09.03.2010, 32 760 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора.

         Решением от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 145-149).

Истец – индивидуальный предприниматель Багаутдинова Екатерина  Владимировна - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласование (не оспариваемых ответчиком, принятых и оплаченных им) работ по договору производилось путем обмена электронными письмами, а также через работников  ответчика, в связи с чем по таким работам, как и по работам, не оплаченным ответчиком, отсутствуют подписанные в документарной форме в двустороннем порядке как технические задания, так и акты выполненных работ.

Из акта сверки взаимной задолженности за период с января  по октябрь 2010 года следует, что акты выполненных работ были ответчиком получены, приняты без замечаний и оплачены в полном объеме. В части неоплаченных работ технические задания, дизайн-проекты, акты приемки выполненных работ также передавались через представителей ответчика и последующее их (повторное)  направление в марте 2011 года почтовой связью явилось результатом бездействия со стороны ответчика в вопросе принятия и оплаты выполненных работ.

Действия истца соответствовали положениям договора, в то время как действия ответчика противоречили положениям последнего: о факте выполнения работ истец уведомлял ответчика путем направления в его адрес акта сдачи-приемки продукции, в течение 3 дней после получения письменного заявления истца о выполнении работ ответчик не произвел проверку качества работ, не представил каких-либо возражений, претензий по предъявленным к приемке работам.

Судом не было проверено утверждение ответчика о невыполнении работ истцом по  Техническим заданиям №№ 18, 19, 20, 21. В случае поддержания ответчиком позиции о выполнении работ третьими лицами  возникает вопрос о привлечении последних к судебному разбирательству.

Ответчик – закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Указанные истцом документы, которые были направлены им в адрес ответчика посредством почтовой связи, не могли быть приняты ответчиком, поскольку заказ на выполнение работ по техническим заданиям у ответчика отсутствовал. Между сторонами отсутствуют договорные отношения в отношении спорных работ, доказательств того, что технические задания, дизайн-проекты, акты сдачи-приемки утверждались ответчиком, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русская Телефонная Компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Багаутдиновой Е.В. (исполнитель) 09 марта 2010 года подписан договор на изготовление рекламной продукции (л.д. 41-44),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за плату по заданию заказчика на условиях данного договора и приложений к нему выполнить комплекс работ по изготовлению рекламной продукции, а также средств для размещения рекламы, а именно: проектирование и (или) изготовление, и (или) гарантийное обслуживание продукции, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях договора.

По своей правовой природе названный договор является договором подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора перечень и содержание работ, график их выполнения, требования заказчика к качеству продукции, цена работ и порядок их оплаты указываются в Техническом задании по форме, приведенной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель приступает к изготовлению продукции только после получения от заказчика Дизайн-проекта продукции, являющегося неотъемлемой частью Технического задания с момента утверждения заказчиком (форма приведена в приложении № 2).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате изготовленной рекламной продукции по Техническим заданиям № 18, 19, 20, 21 за ноябрь 2010 года, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

Согласно Техническому заданию № 1 от 24.03.2010 на изготовление и монтаж рекламной продукции по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 70, истец выполнил работы на суму 123 797 руб. (л.д. 46), что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 24.03.2010 (л.д. 48), которые оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № 635 от 13.04.2010 (л.д. 77). При этом Техническое задание № 1 и акт сдачи-приемки ответчиком не подписаны. Аналогичным образом были согласованы и оплачены работы по Техническим заданиям №№ 2, 3, 4, а также иные работы по установке фотореле и работы по заклейке Лого операторов на вывесках на общую сумму 249 944 руб. 10 коп. Указанные работы ответчиком были оплачены в большем объеме на сумму 97603 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, Технические задания № 18 от 08.11.2010 (л.д. 78), № 19 от 09.11.2010 (л.д. 81), № 20 от 10.11.2010 (л.д. 84), № 21 от 11.11.2010 (л.д. 87) составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из содержания договора следует, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи продукции по форме, приведенной в приложении № 3 (п. 1.5 договора).

В соответствии со ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом направление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ считается допустимой формой предъявления результата работ к приемке. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств утверждения и согласования указанных выше Технических заданий ответчиком не представлено. Заявки на выполнение истцом указанных в данных Технических заданиях работ от ответчика не поступали. Дизайн-проекты, приложенные к Техническим заданиям № 18 от 08.11.2010, № 19 от 09.11.2010, № 20 от 10.11.2010, № 21 от 11.11.2010, ответчиком также не подписаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предыдущие работы, которые были произведены им, приняты и оплачены ответчиком, также выполнялись подрядчиком без подписанных Технических заданий и согласованных дизайн-проектов, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о согласовании ответчиком спорных работ, их объемов и стоимости.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами в отношении спорных работ, в том числе возникших в порядке пункта 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  оплате спорных работ необоснованно и удовлетворению не подлежит (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы (л.д. 45), содержит сведения о том, что имеется задолженность заявителя жалобы (истца) в пользу ответчика в сумме 97 603 руб. 50 коп., следовательно, судом названный акт не может быть признан как доказательство наличия долга ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу № А60-18287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                              М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Д.Ю.Гладких

Т.Н.Хаснуллина