Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А60-24035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11484/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-24035/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») – Ефименко Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Универсал АЛКО») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсал АЛКО», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу № А60-24035/2011, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал АЛКО» (ОГРН 1087448013795, ИНН 7448113539)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал АЛКО» задолженности по договорам купли-продажи № П-09/01 от 20.01.2009, № П-16/01 от 29.01.2009, № П-17/01 от 29.01.2009, № П-20/02 от 18.02.2009 в размере 131 626 руб., 24 466 руб. 51 коп. процентов за период с 11.02.2009 по 01.06.2011.

         Решением от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 80-82).

         Общество с ограниченной ответственностью «Универсал АЛКО» (ответчик)  с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом не было учтено, что товар, поставленный по накладной № 34 от 18.02.2009, был частично возвращен (на сумму 292 руб. 38 коп.), о чем имеется соответствующая отметка на товарной накладной; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, по следующим мотивам.

Факт отправки судом первой инстанции определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного разбирательства ответчику подтверждается имеющимися в деле реестрами почтовых отправлений от 28.07.2011. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, определение о назначении судебного заседания прибыло в место вручения. 

Какие-либо документы, свидетельствующие о возврате ответчиком товара по накладной № 34 от 18.02.2009, отсутствуют; соответствующие акты о возврате товара сторонами не составлялись. Накладная по форме № ТОРГ-12 не была оформлена. 

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Продтехснаб» во исполнение договоров купли-продажи № П-09/01 от 20.01.2009, № П-16/01 от 29.01.2009, № П-17/01 от 29.01.2009, № П-20/02 от 18.02.2009 была осуществлена поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Универсал АЛКО» по товарным накладным № 10 от 20.01.2009 (л.д. 49-52), № 19 от 29.01.2009 (л.д. 58-60), № 20 от 29.01.2009 (л.д. 65-67), № 34 от 18.02.2009 (л.д. 71-73) на общую сумму 290 524 руб.

Ответчик товар принял, но в нарушении п.3.1 названных выше договоров оплату товара произвел только частично на сумму 158 553 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 13 от 26.01.2009 (л.д. 54), № 56 от 07.04.2009 (л.д. 55), № 22 от 20.02.2009 (л.д. 62), № 33 от 04.03.2009 (л.д. 75). Задолженность ответчика составила 131 971 руб.

Между ООО «Торговый дом «Продтехснаб» (первоначальный кредитор) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 09.02.2011 был заключен договор уступки права требования № 2 (л.д. 40-41) и подписано дополнительное соглашение к договору уступки № 2 от 09.02.2011 (л.д. 44-46), по условиям которого первоначальный кредитор передал, а истец принял право требования с ООО «Универсал АЛКО» задолженности за поставленный по договорам купли-продажи № П-09/01 от 20.01.2009, № П-16/01 от 29.01.2009, № П-17/01 от 29.01.2009, № П-20/02 от 18.02.2009 по товарным накладным № 10 от 20.01.2009, № 19 от 29.01.2009, № 20 от 29.01.2009, № 34 от 18.02.2009 товар на сумму 131 971 руб. (ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику направлено уведомление 07.04.2011 о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19-20).

Полученный по вышеуказанным накладным товар ответчиком не оплачен ни первоначальному, ни новому кредитору, и в отсутствие доказательств погашения задолженности судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени  и месте судебного заседания.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из распечатки  отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» следует, что судебное заказное письмо с простым уведомлением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного разбирательства было отправлено 28.07.2011 и вручено ответчику 08.08.2011.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика, что отражено в протоколе от 07.09.2011 (л.д. 78).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар, поставленный по накладной № 34 от 18.02.2009, был частично возвращен (на сумму 292 руб. 38 коп.), о чем имеется соответствующая отметка на товарной накладной. Однако  запись «возврат Океан платиновая 6 б» в товарной накладной внесена неустановленным лицом (л.д. 71).

Между тем, пунктами 2.2.5 – 2.2.7 договоров  купли-продажи предусмотрено, что при наличии претензий по качеству товара покупатель обязан предъявить их в течение гарантийного срока хранения товара, при возврате товара – выписать накладную и счет-фактуру на возврат товара, стороны обязаны проводить взаимную сверку остатка товара и задолженности за поставленный товар каждые 30 дней.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, получивший товар, составил соответствующие документы, предусмотренные договором, на передачу товара продавцу, а также то обстоятельство, что товар был принят продавцом.

 С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку доказательства уплаты госпошлины в суд не были представлены, подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу № А60-24035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал АЛКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              М. С. Крымджанова

Судьи                                                                             Д.Ю.Гладких

Т.Н.Хаснуллина