Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А60-37235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8052/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября 2011                                                                       Дело №А60-37235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                       Снегура А.А.,

  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания»): Пестеров К.Н., доверенность от 01.10.2010, паспорт,

от должника (открытого акционерного общества «Волковский карьер»): не явился,

от конкурсного управляющего Шумилова В.В.: не явился,

от уполномоченного органа: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела №А60-37235/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Волковский карьер» (ИНН 1804001528, ОГРН 1021801059928)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество «Волковский карьер» (далее – должник, Общество «Волковский карьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в отношении Общества «Волковский карьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симаков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 Общество «Волковский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Симаков А.А.

14.09.2011 от одного из конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – заявитель, кредитор, Общество «ПТК»), в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.08.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что незначительное нарушение конкурсным управляющим срока направления уведомлений кредиторам не может являться безусловным основанием для признания собрания кредиторов недействительным. Также апеллятор считает неправомерным вывод суда относительно того, что отсутствие упоминаний в повестке дня оспариваемого собрания об иной саморегулируемой организации и о конкретной кандидатуре конкурсного управляющего, предложенных кредитором, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку уполномоченный орган, обладая большим по отношению к заявителю количеством голосов, проголосовал за прежнюю саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, фактически отклонив предложения кредитора. Помимо этого,  заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценки недобросовестным действиям конкурсного управляющего при проведении спорного собрания. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий, будучи осведомленным о включении в реестр требований кредиторов должника еще одного кредитора, а именно Общества «ПТК», должен был обеспечить ему возможность участвовать в собрании кредиторов, в частности, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания, уведомив об этом Общество «ПТК», однако, никаких мер, направленных на соблюдение интересов кредитора, конкурсным управляющим предпринято не было. Заявитель жалобы считает, что его участие в спорном собрании кредиторов могло повлиять на мнение уполномоченного органа и, соответственно, на результаты голосования.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Симакова  А.А. (бывшего конкурсного управляющего) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «ПТК» доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Волковский карьер» включены требования Общества «ПТК» в размере 13 378 679 руб. 06 коп.

В связи с подачей конкурсным управляющим Симаковым А.А. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей 18.07.2011 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов в целях выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, результаты которого были обжалованы Обществом «ПТК» в судебном порядке.

Определением суда от 06.09.2011 по настоящему делу удовлетворено заявление Общества «ПТК» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Общества «Волковский карьер» от 18.07.2011.

Ссылаясь на то, что при проведении собрания от 18.07.2011 права Общества «ПТК» были нарушены, кредитор в порядке ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) направил конкурсному управляющему требование (поступило в его адрес 09.08.2011) о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня в виде одного вопроса: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры конкурсного управляющего для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства должника. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего Общество «ПТК» предложило Меньшикова М.С., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (л.д.21-22).

29.08.2011, по требованию кредитора, конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, которое оформлено протоколом № 2 (л.д. 16-16а).

Из протокола собрания кредиторов Общества «ПТК» от 29.08.2011 № 2 следует, что для участия в собрании зарегистрировался уполномоченный орган (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) с суммой требований 30 700 362 руб. 57 коп. или 77,47% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Кредиторы МУП «САХ» (1,5% голосов) и Общество «ПТК» (21,1% голосов) не явились.

По итогам голосования собранием кредиторов принято решение об определении НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для проведения конкурного производства.

Полагая, что собрание кредиторов от 29.08.2011 проведено незаконно, т.е. при ненадлежащем извещении кредитора, Общество «ПТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 29.08.2011 не нарушает права и интересы кредитора, незначительное нарушение конкурсным управляющим срока направления уведомления (на 1 день) не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительными.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые фактически дублируют позицию кредитора, озвученную в суде первой инстанции, отклоняются как не образующие оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участие в собрании кредиторов с правом голоса обусловлено фактом включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Несогласие с принятыми большинством голосов конкурсных кредиторов решениями не может являться основанием для признания соответствующих решений недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение, принятое на спорном собрании кредиторов, принято в пределах компетенции, следовательно, с учетом обстоятельств настоящего спора следует установить, нарушает ли принятое решение собрания кредиторов права и интересы кредитора – Общества «ПТК».

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела имеются реестр почтовых отправлений, копии почтовых квитанций, подтверждающих направление конкурсным управляющим 16.08.2011 уведомлений о созыве спорного собрания кредиторов в адрес кредиторов, включая Общество «ПТК» по адресу его нахождения: г.Екатеринбург, ул.Коминтерна, 16-215 (находятся в материалах дела, относящихся к вопросу об освобождении Симакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего).

В отзыве конкурсный управляющий указал, что уведомление, направленное по известному ему месту нахождения кредитора, последним не получено; по сообщению оператора доставки корреспонденции почтового отделения в г.Екатеринбурге,  Общество «ПТК» по юридическому адресу (г.Екатеринбург, ул.Коминтерна 16 оф.215) не находится, заказные письма представители Общества «ПТК» получают в почтовом отделении или по своему усмотрению; в данном случае уведомление оставалось в почтовом отделении без вручения представителю Общества «ПТК» с 20.08.2011 по 08.09.2011.

В протоколе собрания кредиторов от 29.08.2011 отражено, что номер факса, телефона и электронный адрес Общества «ПТК» конкурсному управляющему не известны.

Действительно, в данном случае имело место незначительное нарушение конкурсным управляющим срока направления почтовой корреспонденцией уведомления о созыве спорного собрания (на один день).

При этом ст. 15 Закона о банкротстве не установлена зависимость возможности признания недействительным решения собрания кредиторов от своевременного либо несвоевременного уведомления кредиторов о собрании. В данном случае следует оценить, могла ли просрочка направления уведомления о созыве собрания повлиять на возможность участия кредитора в собрании.

Учитывая, что почтовая корреспонденция кредитором не была получена своевременно (иное заявителем жалобы не доказано), просрок отправки почтовой корреспонденции, содержащей уведомление о созыве собрания на 29.08.2011, на один день, в данном случае не может считаться существенным нарушением при уведомлении конкурсным управляющим кредиторов должника о созываемом собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.08.2011 на собрании присутствовал 1 конкурсный кредитор – уполномоченный орган, обладающий 77,47% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Оспариваемое Обществом «ПТК» решение принято большинством голосов; в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для дальнейшего проведения конкурсного производства выбрана ранее определенная кредиторами организация.

Заявитель жалобы утверждает, что его участие в собрании кредиторов 29.08.2011, даже при наличии меньшинства голосов, могло повлиять на принятое решение, т.к. он мог повлиять на мнение уполномоченного органа при обсуждении соответствующего вопроса и, в конечном итоге, его голосовании. Следовательно,