Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А50-17751/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11338/2011-ГК

г. Пермь

24 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-17751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Давтяна Ваника Хачиковича (ОГРНИП 304590434100085, ИНН 590401922589): Пантелеев С.Н., доверенность от 28.10.2011,

от ответчика – департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Давтяна Ваника Хачиковича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2011 года

по делу № А50-17751/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Давтяна Ваника Хачиковича

к департаменту имущественных отношений администрации города Перми

об уменьшении неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давтян Ваник Хачикович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) об уменьшении неустойки по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 05.07.2010 № 10/155-159 до 10 000 руб.

Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении иска  отказано.

Суд первой  инстанций, пришел к выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Истец считает, что материалами дела подтверждено нарушение его прав действиями Департамента, требование об уменьшении неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В апелляционной жалобе указано на то, что суд не принял во внимание то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

В отзыве ответчик указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав на снятие обременения с зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. В нарушение условий договора купли-продажи от 05.07.2010 № 10/155-159 оплата приобретенного объекта недвижимого имущества производилась покупателем несвоевременно, сумма неустойки составила 72 707, 60 руб. В данном случае Департамент требований о взыскании с предпринимателя Давтяна В.Х. неустойки в судебном порядке не предъявлял.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), решений постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 16.09.2009 и 23.06.2010 Департаментом (продавец), с одной стороны, и предпринимателем Давтяном В.Х. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 05.07.2010 № 10/155-159, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает в рассрочку на 1 год объект муниципальной собственности – нежилые помещения общей площадью 5, 8 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 80, в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1 данного договора цена указанного объекта недвижимого имущества составляет 140 492 руб. без учета НДС.

Оплата стоимости объекта производится в рассрочку на 1 год путем перечисления денежных средств на счет продавца согласно графику оплаты (приложению № 2 к договору) (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Графиком оплаты предусмотрено перечисление покупателем платежей основного долга в сумме 35 123 руб. каждый в следующие сроки: 03.10.2010, 03.01.2011, 03.04.2011 и 03.07.2011. Одновременно с оплатой (погашением) основного долга производится уплата процентов по п. 2.3 договора: 4 платежа по 2722, 03 руб. (л.д. 14).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Право собственности  истца на вышеуказанные помещения зарегистрировано 16.07.2010 (л.д. 15). Одновременно в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о возникновении ипотеки в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции, истец, перечислив все причитающиеся по договору платежи в общей сумме 151 380, 12 руб. (платежные поручения от 07.10.2010 № 28902 на сумму 37 845, 03 руб., от 16.02.2011 № 66662 на сумму 35 123 руб., от 08.06.2011 № 95 994 на сумму 57 841, 88 руб., от 09.08.2011 № 108239 на 20570, 21 руб., обратился к продавцу за снятием обременения (ипотеки).

Департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо от 13.09.2011 № СЭД-19-31-620 о необходимости уплаты неустойки по п. 6.2 договора в сумме 72 707, 60 руб.

Предприниматель Давтян В.Х., полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, при обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено и в чем заключается это нарушение.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный заявителем способ защиты права признан судом первой инстанции не соответствующим характеру спорных материальных правоотношений, суд указал на то, что такой способ защиты, как обращение в суд с иском об уменьшении неустойки, законом не предусмотрен, принятие решения об удовлетворении иска не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения и не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что его требование является одним из способов защиты гражданских прав, суд не принял во внимание то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Относимые к данному спору обстоятельства могут быть исследованы в процессе рассмотрения предъявленных в установленном законом порядке допустимых требований. Рассмотрение спорного вопроса, при наличии соответствующих оснований, должно выступать предметом иного требования либо процессуальным возражением против соответствующего требования противоположной стороны.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права правомерно  признан судом первой инстанции ненадлежащим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 05.07.2010 № 10/155-159.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае принятия Департаментом мер по взысканию неустойки, обращения в суд с соответствующим требованием, предприниматель вправе заявить суду ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае Департамент требований о взыскании с предпринимателя Давтяна В.Х. неустойки в судебном порядке не предъявлял.

Отказ в удовлетворении иска является правомерным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, характеру заявленного требования, а приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства иной вывод не влекут.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 по делу № А50-17751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давтяна Ваника Хачиковича (ОГРНИП 304590434100085, ИНН 590401922589, 21.10.1957 года рождения, место рождения – Армения, Октемберянский район, с. Октембер, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 80, кв. 2) в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб.- государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин Судьи

Ю.А. Голубцова

  Л.А. Усцов