Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А71-5755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11722/2011-АК

г. Пермь

24 ноября 2011 года                                                   Дело № А71-5755/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца  Ип Трушникова Татьяна Владимировна  (ОГРН  304184023300040, ИНН 183500254820) –не явились

от ответчика  ГУ РО ФСС по Удмуртской Республике Филиал № 1 (Ижевский) г. Ижевск  (ОГРН  1021801655864, ИНН 1831015135) –Толстова А.С. представитель по доверенности от 30.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ип Трушникова Татьяна Владимировна

на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года

по делу № А71-5755/2011,

принятое  судьей Валиевой З.Ш.

по иску  Ип Трушникова Татьяна Владимировна

к ГУ РО ФСС по Удмуртской Республике Филиал № 1 (Ижевский) г. Ижевск

о  признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трушникова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием ,с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом заявления об уточнении исковых требований от 20.08.2011, о признании незаконным решения Ижевского филиала № 1 ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике  № 1178002 от 15.03.2011, в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по беременности и родам в сумме 94 217 руб. 58 коп., а также об обязании ответчика выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по беременности и родам в сумме 94 217 руб. 58 коп.

Решением суда от 15.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на производственную необходимость принятия работника по трудовому договору, выполнение им своих трудовых обязанностей.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Фонда против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела  следует, что  Трушникова Т.В. обратилась в ГУ-РО ФСС РФ по УР с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 117 763 руб. 09 коп., понесенных в связи с выплатой Альматовой А.В. пособия по беременности и родам.

ГУ-РО ФСС РФ по УР проведена выездная проверка предпринимателя Трушниковой Т.В. по вопросу правильности исчисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 30.11.2010.  По результатам проверки составлен акт № 05 от 15.02.2011 и 15.03.2011 директором  Филиала № 1 (Ижевский) ГУ-РО ФСС РФ по УР принято  решение № 1178002 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения  в сумме 23 545 руб. 51 коп., а также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в сумме 94 217 руб. 58 коп.

Не согласившись с отказом,  Трушникова  Т.В.  обратилась с заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о создании индивидуальным предпринимателем искусственной ситуации при принятии на работу  Альматовой А.В., повлекшей  необоснованную налоговую выгоду, отказал в удовлетворении требования.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

На основании ст. 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суды первой инстанции, рассмотрев и оценив согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел  к правильному  выводу о том, что работодателем создана преднамеренная ситуация для возмещения средств  не из средств  предпринимателя, а из бюджета фонда для выплаты пособия сверх минимального размера.

В ходе проверки установлено, предпринимателем не оспорено, материалами дела подтверждено, что Альматова А.В. была принята на работу предпринимателем Трушниковой Т.В. по приказу о приеме работника на работу №1к от 05.10.2010  на должность главного бухгалтера с окладом 21 740 руб., с учетом районного коэффициента, за 1 месяц и 26 дней до отпуска по беременности и родам.

Экономического обоснования установления такого размера заработной платы и заключения трудового договора заявителем в материалы дела не представлено.

Наступление страхового случая подтверждается   листком нетрудоспособности серии ВЭ № 4421809. Сумма выплаченного страхователем пособия составила  117 763 руб. 09 коп.

До заключения трудового договора с Альматовой А.В. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и самостоятельно выполнял функции бухгалтера.

 Согласно штатному расписанию от 02.11.2010 , действовавшему в период с 01.10.2010, у предпринимателя Трушниковой Т.В. числилось 1,5 ставки работников: 1 ставка главного бухгалтера и 0,5 ставки менеджера по уборке помещения.

По данным  табелей учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2010г. работала только главный бухгалтер Альматова А.В., работников в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. не имелось.

         После  предоставления 30.11.2010 Альматовой отпуска по беременности и родам должность главного бухгалтера осталась вакантной.

         Альматова работала также у предпринимателей Козлова А.В. и Добровольской О.Б., в ООО «КорАлл и Ко», которые выплатили ей пособие в связи с наступлением страхового случая. Проверкой также установлено, что Альматовой А.В. в ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» были также получены листки нетрудоспособности для предъявления в ООО «Промстроймонтаж», ООО «Проектная мастерская «Наш город», ООО «НТВ», ООО «Дирижабль», ООО «СТС», в которых Альматова А.В. по совместительству выполняет функции главного бухгалтера. Всего ей выдано 10 листок по нетрудоспособности на один страховой случай. Сама Альматова А.В. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в качестве страхователя в ФСС РФ по УР.

Таким образом, вывод суда о злоупотреблении обществом правом на возмещение расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам в завышенном размере, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке добытых в ходе проверки доказательств судом приняты быть не могут в связи с изложенным.

Дополнительные доказательства- договоры об оказании бухгалтерских услуг от 31.12.2010 и от 02.06.2008, подтверждающие по мнению предпринимателя необходимость в бухгалтерских услугах как до, так и после наступления страхового случая у Альматовой- апелляционным судом не оцениваются как представленные в суд с нарушением положений ст. 268 ч.2 АПК РФ. Ранее, ни в ходе проверки, ни в исковом заявлении в суд, на данные обстоятельства предприниматель не ссылался, на наличие этих  документов не указывал  (л.д.5-10), впервые представил их в апелляционный суд. Причины непредставления договоров суду первой инстанции предприниматель не раскрывает.

Заслуживают в этой части возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что доказательств исполнения по данным договорам суду  предпринимателем не представлено, одна из организаций – ООО «Имидж» исключена и ЕГРЮЛ 16.03.2011 как недействующая, обе организации представляют нулевую отчетность, работников не имеют.

Апелляционный суд в результате пересмотра дела также  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение фонда по отказу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате пособий является обоснованным, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года по делу № А71-5755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева