Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А60-17314/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11464/2011-ГК

г. Пермь

24 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-17314/2011

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Балдина Р.А.  и  Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, открытого акционерного общества «Сервисавтоматика»: Чижова А.В., представителя по доверенности от 30.12.2010 № 01/11-ЮР;

от ответчика, открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»: Мокрецова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 № 51/11;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу № А60-17314/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ОАО "Сервисавтоматика" (ОГРН 1026601381146, ИНН 6669002747)

к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Открытое акционерное общество «Сервисавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» с иском о взыскании 2 957 413 руб. 48 коп., в том числе: 2 598 317 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 18-130 от 01.06.2008,  359 095 руб. 59 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса  РФ за период с 01.07.2009 по 04.05.2011 (т.1 л.д.5-6).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 300 078 руб. 79 коп., 359 997 руб. 14 коп. процентов (т.1 л.д.28).

В судебном заседании 09.09.2011 истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 359 997 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса  РФ за период с 01.10.2009 по 31.08.2011 (т.2 л.д.37).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 300 078 руб. 79 коп. основного долга,  359 997 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.40-45).

         Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч.2 ст. 746 ГК РФ, поскольку оплата выполненных истцом работ должна производится в срок, установленный п.2.6 договора, при условии выполнения истцом работ в полном объеме, передачи результата работ ответчику по актам ф.КС-2, подписания сторонами справок ф.КС-3, передачи истцом исполнительной технической документации на объект, подписания ответчиком акта приемки рабочей комиссии по объекту работ, предоставления истцом счетов-фактур. Истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной технической документации и счетов-фактур, а также подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. В связи с чем, ответчик полагает, что обязанность по оплате работ на данный момент у него не возникло, следовательно, взыскание процентов нельзя признать правомерным. Кроме того, поскольку истец не передавал ответчику счетов-фактур, имеет место просрочка кредитора, что освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответчик просит решение суда от 14.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что решение суда считает законным  и обоснованным. Доводы жалобы считает несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (заказчик) и обществом «Сервисавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 18-130 от 01.06.2008 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений) - т.1 л.д.10-16, 17,18-19, 20-95. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами монтажные работы по системам КИПиА, электромонтажные работы, пусконаладочные работы на объекте: «ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». Сталеплавильное производство, Реконструкция. ЭСПЦ 1. ЭСПЦ 2» в г.Ревда в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметной в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В п.1.3 договора сторонами определены ориентировочные сроки выполнения работ: начало работ – момент заключения договора; окончание работ – 31.12.2008.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании смет, составленных по сметно-нормативной базе 2001, и уточняется с применением индекса инфляции для ОАО "Сервисавтоматика" по протоколу УРЦЭЦС на момент приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме КС-3, и актов выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2 (п.2.3. договора).

Факт выполнения подрядчиком строительных работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 17.04.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2009 на сумму 298 239 руб. 10 коп. (по дополнительному соглашению № 7/09-М);  актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.05.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.2009 на сумму 834 277 руб. 70 коп. (по дополнительному соглашению № 8/09-М);  актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 20 от 01.05.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 20 от 01.05.2009 на сумму 163 287 руб. 02 коп. (по дополнительному соглашению № 20П);  актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 19.05.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.05.2009 на сумму 82 546 руб. 90 коп. (по дополнительному соглашению № 15/09-М); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 19.05.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.05.2009 на сумму 108 827 руб. 86 коп. (по дополнительному соглашению № 16/09-М); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 23.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2009 на сумму 37 667 руб. 96 коп. (по дополнительному соглашению № 19/09-М); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 23.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2009 на сумму 611 880 руб. 74 коп. (по дополнительному соглашению № 18/09-М); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2009 на сумму 680 384 руб. 46 коп. (по дополнительному соглашению № 17/09-М) – т.1 л.д. 96-153.

Оплата принятых работ произведена заказчиком частично, задолженность составляет 2 300 078 руб. 79 коп. Иного ответчик не доказал.

26.08.2010 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия исх.№ 760 от 26.08.2010 с требованием об уплате задолженности по договору подряда № 18-130 от 01.06.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 154-156). Претензия получена ответчиком 03.09.2010, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (т.1 л.д. 157).

Доказательств оплаты принятых строительных работ в полном объеме, в деле нет. Такие доказательства арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.2.6. договора подряда, судом первой инстанции обоснованно не принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, и подписания заказчиком акта приемки рабочей комиссии, оформленного в установленном порядке.

Факт не передачи подрядчиком исполнительной технической документации и счетов-фактур, отсутствие акта приемки рабочей комиссии законченного строительством объекта не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу ст. 711 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 300 078 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 18-130 от 01.06.2008, заявлены обоснованно, удовлетворены судом правомерно на основании ст.ст.307, 309, 711, ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка должника в исполнении денежного обязательства материалами дела подтверждается.

Согласно расчету истца, проценты за период с 01.10.2009 по 31.08.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, существующей на момент обращения с иском в арбитражный суд, составили 359 997 руб. 14 коп. (т.2 л.д.29). Ответчиком данный расчет не оспорен.

Проверив расчет, суд обоснованно признал его правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 359 997 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения ч.2 ст. 746 ГК РФ, несостоятелен.

Обязанность по оплате выполненных работ в силу императивного указания закона (ст. 711, ч.1 ст. 746 ГК РФ) вытекает из факта выполнения истцом и приемки ответчиком работ. В соответствии с ч.2 ст. 746 ГК РФ договором сторон может быть определен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ. Однако, в случае представления ответчиком доказательств несоблюдения такого порядка истцом, указанное обстоятельство не исключает возможность его удовлетворения. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на ответчика в силу прямого указания закона и при установлении судом, юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении такой обязанности, она должна быть возложена на ответчика решением суда.

Доводы заявителя о том, что поскольку истец не передавал ответчику счетов-фактур, имеет место просрочка кредитора, что освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, из буквального толкования договора не следует, что обязанность по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу  А60-17314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

                    Судьи                                                                         Р.А. Балдин

                                                                                                        Д.Ю. Гладких