Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А60-20584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10975/2011-ГК

г. Пермь

24 ноября 2011 года                                                              Дело №А60-20584/2011

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Балдина Р.А.  и  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Киряевой Светланы Сергеевны: не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества «Уралэлектромедь»: не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Ведение реестров компаний»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Киряевой Светланы Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года

по делу № А60-20584/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Киряевой Светланы Сергеевны,

к ответчикам: ОАО «Уралэлектромедь» (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385), ЗАО «Ведение реестров компаний» (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239),

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Киряева Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» признать недействительным ничтожным договор по отчуждению в пользу АОЗТ «Вита» акций ОАО «Уралэлектромедь» в количестве 111 штук; применить последствия недействительности сделки, обязать закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний» восстановить в реестре акционеров ОАО «Уралэлектромедь» запись о том, что Киреева С.С. является акционером ОАО «Уралэлектромедь», находится в реестре акционеров ОАО «Уралэлектромедь» под табельным номером 80048 и владеет 111 обыкновенными (голосующими) акциями ОАО «Уралэлектромедь» (л.д.10-11,23-24).

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний» (л.д.1-4).

В предварительном судебном заседании 25.08.2011 суд с согласия истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле вторым ответчиком ЗАО «Ведение реестров компаний» (л.д.72-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011, принятым судьей Оденцовой Ю.А., в иске отказано (л.д.94-102).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что принимая решение, суд не учел выводы прокурорской проверки. Одновременно истец заявил о восстановлении срока исковой давности по требованию.

Общество, «Уралэлектромедь», ответчик,  с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве указало, что срок исковой давности по недействительной ничтожной сделке применен судом верно. Правовые основания для восстановления срока исковой давности, полагает, не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство истец не заявлял. Полагает, что суд верно оценил разъяснения прокурорской проверки. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Общество «Ведение реестров компаний», ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указало, что  письмо Прокуратуры г.Верхней Пышмы от 03.08.2010 №481ж10 в суде первой инстанции не предоставлялось. Кроме того, названное письмо  лишь разъясняет право истца на обращение в суд. Считает, что срок исковой давности применен судом верно. О восстановлении срока истец в суде первой инстанции не заявлял. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно основным сведениям об юридическом лице общество «Уралэлектромедь»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1992 администрацией г.Верхняя Пышма Свердловской области. В Единый государственный реестр сведения об юридическом лице внесены 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026600726657.

Согласно выписке из реестра акционерного общества открытого типа «Уралэлектромедь» от 20.08.1993 Киряева С.С. являлась акционером общества «Уралэлектромедь» под табельным номером 80048, владела 111 обыкновенных (голосующих) акций общества номинальной стоимостью 1000 рублей каждая акция на общую сумму 111000 рублей (л.д. 12).

Согласно выписке из реестра открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» по состоянию на 09.09.2009 на лицевом счете Киряевой С.С. ценных бумаг эмитента нет (л.д.13).

В письменном отзыве на иск общество «Уралэлектромедь» указало, что по данным электронной базы  в реестр акционеров 19.01.1994 внесена запись о списании с лицевого счета Киряевой С.С. 111 акций эмитента в пользу АОЗТ «Вита» на основании договора от 19.01.1994 №658-1.94. Документы на бумажном носителе о переходе прав собственности на ценные бумаги, принадлежащие Киреевой С.С., в обществе не сохранились (л.д.54).

В подтверждение своих доводов общество «Уралэлектромедь» представило отчет, проведенных по лицевому счету за период с 19.01.1994 по 19.01.1994 (л.д.62).

Письмом от 27.10.2009 №2724/258 общество «Уралэлектромедь» уведомило Киряеву С.С. о том, что запись о списании с её лицевого счета 111 акций эмитента в пользу АОЗТ «Вита» содержится в данных электронной базы реестра. Документы на бумажном носителе о переходе прав собственности на ценные бумаги, принадлежащие Киреевой С.С. в ОАО «Уралэлектромедь», не сохранились (л.д.85).  

В письменном отзыве на иск ЗАО «Ведение реестров компания» указало, что документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Уралэлектромедь» были переданы от эмитента регистратору 20.02.1995 по акту приема-передачи, на основании заключенного договора от 02.02.1995 №6. 28.11.1995 между регистратором  и эмитентом был заключен договор об оказании услуг на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг №357/46, действующий по настоящее время. За период ведения реестра эмитента операции  по переходу права собственности по лицевому счету Киряевой С.С. не проводились. На лицевом счете АОЗТ «Вита» ценные бумаги отсутствуют (л.д.38).

В подтверждение своих доводов регистратор представил в дело справку об операциях, проведенных по лицевому счету Киряевой С.С. за период с 21.02.1995 по 22.07.2011, справку из реестра по состоянию на 17.10.1995 владельца АОЗТ «Вита», договоры от 02.02.1995 №6, от 28.11.1995 №357/46 (л.д.39-53).

Указывая на то, что никогда и никому не отчуждала акции ОАО «Уралэлектромедь», Киряева С.С. просит признать недействительным ничтожным договор по отчуждению от истца в пользу АОЗТ «Вита» акций ОАО «Уралэлектромедь» в количестве 111 штук, применить последствия недействительности сделки и обязать ЗАО «ВРК» восстановить в реестре акционеров ОАО «Уралэлектромедь» запись о том, что Киреева С.С. является акционером общества.

Вместе с тем, договор №658-1.94 от 19.01.1994, указанный в реестре акционеров ОАО «Уралэлектромедь» в качестве основания списания с лицевого счета Киряевой С.С., а также какие-либо иные документы, касающиеся списания с лицевого счета Киряевой С.С. акций, в  деле отсутствуют.

Документы, позволяющие сделать вывод о заключении договора №658-1.94 от 19.01.1994, лица, участвующие в деле, не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании  договора недействительным.

В требовании о применении последствия недействительности договора по отчуждению 111 акций ОАО «Уралэлектромедь» отказано также обоснованно, поскольку ответчики не являются сторонами оспариваемой сделки (статья 167 ГК РФ).

Согласно постановлению главы администрации г.Верхняя Пышма от 17.10.1995 №1223, АОЗТ «Вита» ликвидировано. На лицевом счете в реестре акционеров названное лицо не имеет никаких акций эмитента  (л.д.37).  

Согласно письму от 16.09.2011 №5864 и /КУЭМ, на данный момент в реестре акционеров ОАО «Уралэлектромедь» зарегистрировано 2096 акционеров, владеющих 5071415 акциями, и какие из указанных акций в 1993 году принадлежали истцу установить не представляется возможным (л.д.86).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим способом защиты права собственности на имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, является истребование этого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что  требование о восстановлении записи в реестре акционеров не является требованием о виндикации,  вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о восстановлении записи в реестре акционеров не приведет к восстановлению прав истца (ст.4 АПК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку акции выбыли из владения истца 19.01.1994, то срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности начинает течь с 20.01.1994.

Срок исковой давности по требованиям истца о восстановлении записи в реестре акционеров начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении у него спорных акций.

Истец, добросовестно и предусмотрительно осуществляя исполнение прав и обязанностей акционера ОАО «Уралэлектромедь», должен был узнать о нарушении своего прав не позднее, чем 31.12.1995 (по итогам проведения общего годового отчетного собрания акционеров «Уралэлектромедь» за 1994 год).

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по иску о восстановлении записи в реестре акционеров началось не позднее, чем с 01.01.1996, то есть со дня, следующего за днем, когда истцу должно было стать известно о нарушении права.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд  28.06.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст.ст.202,203 Гражданского кодекса РФ, истец в суде первой инстанции не заявлял (ст.9 АПК РФ). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 257 АПК РФ). 

О применении в споре срока исковой давности заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу  №А60-20584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                 Т.Н. Хаснуллина

          Судьи                                                                          Р.А. Балдин

                                                                                              Д.Ю. Гладких