Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А60-23124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-23124/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крмыджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

от истца, ООО "СЕНАЯ ШИП", Маскалёв А.Н., доверенность от 23.12.2010, паспорт,

от ответчика, ООО "Контакт", Гапоненко Н.Н., доверенность от 19.07.2011, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СЕНАЯ ШИП",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-2164/2011

по иску ООО "СЕНАЯ ШИП" (ОГРН 1095903000753, ИНН 5903092555)

к ООО "Контакт" (ОГРН 1095902007222, ИНН 5902858090)

о признании договора поставки незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНАЯ ШИП» (далее – ООО «СЕНАЯ ШИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», ответчик) с иском о признании договора поставки незаключенным (л.д. 4-5)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, ограничился поверхностными и сугубо формальными суждениями об отсутствии подлинника договора. Считает, что договор поставки №9-04 от 19.04.2011 был подписан со стороны истца неустановленным лицом, ссылаясь на заключение экспертизы и пояснения свидетеля Субботина И.А., являвшегося директором ООО «СЕНАЯ ШИП» в рассматриваемый период.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контакт» (покупатель) и ООО «СЕНАЯ ШИП» (продавец) подписан договор поставки №9-04 от 19.04.2010, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам установленным сторонами, на условиях настоящего договора (л.д.8-10).

В соответствии с п.4.1 названного договора оплата товара производится в безналичной форме по 100% предоплате.

Во исполнение данного пункта ответчик перечислил истцу платежным поручением №109 от 05.05.2010 предоплату за поставку товара в сумме 10 210 000 руб. (л.д.11).

Истцом поставка товара осуществлена не была.

Истец, полагает, данный договор следует признать незаключенным, в связи с тем, что со стороны ООО «СЕНАЯ ШИП» он был подписан неустановленным лицом.

Для установления принадлежности подписи в договоре поставки №9-04 от 19.04.2010 директору ООО «СЕНАЯ ШИП» Субботину И.А. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатову А.А.

Из заключения эксперта №36 от 16.06.2011 следует, что изображение подписи от имени Субботина Игоря Анатольевича, которое расположено в копии договора №9-04 от 19.04.2010, составленного между ООО «Контакт» и ООО «СЕНАЯ ШИП», выполнено, вероятно, не Субботиным Игорем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Судом первой инстанции был направлен запрос старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при  УВД по г. Перми о предоставлении оригинала договора поставки №9-04 от 19.04.2010 (л.д.86).

В ответ на запрос получено письмо №40/5-3884 от 06.09.2011 с указанием на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №1235 данный договор не изымался, к материалам не приобщался, в связи с чем направить названный договор в суд не представляется возможным.

Доводы истца о подписании договора поставки №9-04 от 19.04.2010 не установленным лицом, ссылаясь на заключение экспертизы и пояснения Субботина И.А., директора ООО «СЕНАЯ ШИП» в рассматриваемый период, отклоняются как в силу следующего.

Согласно заключению эксперта №36 от 16.06.2011, установить, кем выполнена подпись, расположенная в копии договора №9-04 от 19.04.2010 не представилось возможным, в виду того, что исследуемое изображение подписи краткое и ограничено по объему графического материала, ограничен и объем сопоставляемого сравнительного материала, в электрографической копии подписи отобразились недостаточно четко и полно частные признаки, позволяющие в полной мере индивидуализировать подпись из-за частичного пересечения изображения подписи оттиском печати, печатной записью, а также на исследование представлено недостаточное количество для сравнения свободных образцов подписей Субботина И.А.(л.д.65-74).

Оригинал спорного договора в материалы дела представлен не был.

Кроме того, в договоре поставки №9-04 от 19.04.2011 помимо подписи проставлена печать ООО «СЕНАЯ ШИП», ходатайства о фальсификации которой заявлено не было. ООО «Контакт» обязательства по спорному договору исполнило.

Договор подписан 19.04.2010, оплата ответчиком произведена 05.05.2010.

Истец направил письмо ответчику с просьбой о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, оплаченных по данному договору только 26.01.2011. Таким образом, длительное время стороны не заявляли о признании договора поставки №9-04 от 19.04.2010 незаключенным, доказательств иного суду не представлено.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65, 66, 68 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор от 19.04.2010 является незаключенным и подписан неустановленным лицом.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для данного спора обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, решение принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что судом допущен формальный подход к рассмотрению дела, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств - каждого доказательства в отдельности, а также всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, формального подхода к рассмотрению спора, судом не допущено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу №А50-2164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова