Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А50-24600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13361/2010-АК

г. Пермь

24 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-24600/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (ИНН 5903027475, ОГРН 1025900531491) – Беляйкина Г.В., доверенность от 01.12.2010, предъявлен паспорт, Шилов А.А., доверенность от 12.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) – Балтаева Р.М., доверенность от 13.01.2011 № 13-08/00188, предъявлено удостоверение, Самаркин В.В., доверенность от 31.01.2011 № 13-08/01419, предъявлено удостоверение, Колесник Е.А., доверенность от 12.01.2011 № 13-08/00080, предъявлено удостоверение, Губина Л.В., доверенность от 17.11.2011 № 13-08/22291, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края – Решетников Д.В., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года

по делу № А50-24600/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ЗАО «Энергокомплект-Пермь»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третье лицо: ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ЗАО «Энергокомплект-Пермь», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 № 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 № 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб., как несоответствующее требования НК РФ. На ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Энергокомплект-Пермь»

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, не установлены надлежащим образом и не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что общество препятствовало законной деятельности должностных лиц налогового органа при осуществлении налогового контроля и вынесении оспариваемого ненормативного акта. На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки обществом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении даты рассмотрения материалов проверки, при этом явка на рассмотрение материалов проверки не обеспечивалась как со стороны законного представителя организации – генерального директора, так и со стороны уполномоченных представителей.

ЗАО «Энергокомплект-Пермь» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения, поскольку налоговым органом нарушены положения п.14 ст. 101 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения и незаконности в связи с этим решения налогового органа, поскольку не доказана вина налогоплательщика при совершении правонарушения.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме,  с изменением  мотивировочной части решения с исключением из нее  суждения  суда о том, что налогоплательщиком не доказана реальная финансово-хозяйственная деятельность с ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «Центр-Строй», подтверждающие документы  организаций не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона о бухучете, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль  и налоговых вычетов по НДС.

Представители налоговых органов не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в полном объеме в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Энергокомплект-Пермь» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт № 05-07/00699 от 22.01.2010 (л.д. 75-130, т.1) и вынесено решение № 05-07/00699/11412 от 21.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-56, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 205 906 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 43 304 865 руб., пени в сумме 16 521 666,68 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 208 533 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.10.2010 № 18-23/515 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 № 05-07/00699/11412 оставлено без изменения (л.д. 62-63, т.1).

03.06.2011 общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой не вступившее в законную силу решение № 05-07/00699/11412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2010 в необжалованной ранее части по процессуальным нарушениям.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.06.2011 № 18-23/12010 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 44-45, т.25).

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 15 639 008 руб. и исключении из налоговой базы по налогу на прибыль 78 045 599 руб. расходов на оплату вознаграждения за субподрядные работы явились выводы налогового органа о наличии схемы взаимодействия налогоплательщика с «проблемными» контрагентами – ООО «Центр-Строй» и ООО «МонтажСтройСервис».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом подтверждающие документы, выставленные ООО «Центр-Строй» и ООО «МонтажСтройСервис», не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО «Энергокомплект-Пермь» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «Энергокомплект-Пермь» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не