Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А60-22368/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11507/2011-ГК

г. Пермь

24 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-22368/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Молочковой Нины Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-22368/2011,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

по иску Лысякова Александра Валентиновича

к ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

третьи лица: Шилов Василий Генрихович, Рязанцева Елена Анатольевна, Шакирова Анна Филатовна, Молочкова Нина Сергеевна, Молочков Сергей Борисович, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, Климова Ирина Ивановна, Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович, Климова Раиса Семеновна, Климов Алексей Павлович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

по иску Молочковой Нины Сергеевны

к ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Лысяков Александр Валентинович (далее – Лысяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - ООО "Уральские промышленные инвестиции", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 29.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов Василий Генрихович, Рязанцева Елена Анатольевна, Шакирова Анна Филатовна, Федеральная налоговая служба России, Молочкова Нина Сергеевна, Молочков Сергей Борисович.

Определением от 11.08.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа третьих лиц исключена Федеральная налоговая служба России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС № 22 по Свердловской области; Климова Ирина Ивановна, Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович, Климова Раиса Семеновна, Климов Алексей Павлович.

Определением от 07.09.2011 по делу № А60-27216/2011 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление Молочковой Нины Сергеевны к ООО "Уральские промышленные инвестиции" о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Уральские промышленные инвестиции" от 29.04.2011, оформленных протоколом № 1/4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 настоящее дело объединено с делом № А60-27216/2011, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также с учетом того, что в рассмотрении данных дел участвуют одни и те же лица. Делу присвоен объединенный номер А60-22368/2011.

Определением от 15.09.2011 по заявлению Лысякова Александра Валентиновича о принятии обеспечительных мер по иску Лысякова Александра Валентиновича к ООО "Уральские промышленные инвестиции", третьи лица: Шилов Василий Генрихович, Рязанцева Елена Анатольевна, Шакирова Анна Филатовна, Молочкова Нина Сергеевна, Молочков Сергей Борисович, Межрайонная ИФНС № 22 по Свердловской области; Климова Ирина Ивановна, Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович, Климова Раиса Семеновна, Климов Алексей Павлович, о признании недействительным решения общего собрания от 29.04.2011 были приняты следующие обеспечительные меры:

запретить Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции", по решениям, оформленным протоколом общего собрания участников Общества от 29.04.2011  с повесткой дня:

1. Дача согласия либо отказ в согласии на переход доли Климова В.А. в размере 29,67% уставного капитала общества его наследникам - Климовым.

2. В случае отказа в даче согласия на переход доли Климова В.А. в размере 29,67% уставного капитала общества его наследникам, распределение указанной доли между остальными участниками ООО "Уральские промышленные инвестиции" пропорционально размерам их долей в уставном капитале общества и определение действительной стоимости вышеназванной доли Климова В.А. для выплаты наследникам.

3. Приведение Устава ООО "Уральские промышленные инвестиции" в соответствие с требованиями Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

4. Проверка полномочий исполнительного органа ООО "Уральские промышленные инвестиции" - на основании какого решения общего собрания участников Лысяков А.В. пользуется полномочиями директора общества.

5. Досрочное прекращение полномочий директора ООО "Уральские промышленные инвестиции" Лысякова А.В.

6. Избрание нового директора ООО "Уральские промышленные инвестиции". В качестве кандидатуры на должность директора предлагается Молочков Сергей Борисович 21.10.1964 года рождения, паспорт 65 09 803394 выдан отделом УФМС России по Свердловской области, зарегистрирован: г. Екатеринбург, ул.Уральская, д.77, кв.127.

7. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Уральские промышленные инвестиции" за 2010 год.

8. Отчет Лысякова А.В. о причинах и основаниях подачи 20 января 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) – дело № А60-983/2011.

9. Избрание представителя учредителя в деле о банкротстве, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" по заявлениям Молочкова Сергея Борисовича (21.10.1964 года рождения, паспорт 65 09 803394 выдан отделом УФМС России по Свердловской области, зарегистрирован: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.77, кв.127) как руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

04.10.2011 в арбитражный суд обратилась истец - Молочкова Н.С. с заявлением об обеспечении исковых требований. Молочкова Н.С. просит принять меры по обеспечению иска Молочковой Нины Сергеевны в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 2) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" по решениям, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2011 с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2010 год.

2. Принятие к сведению отчета директора общества о причинах и основаниях подачи 20.01.2011 в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

3. Избрание представителем учредителей в дело о банкротстве Лысякова Александра Валентиновича (паспорт 65 05 743629 выдан ОВД Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области 02.02.2006 года), в том числе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН 1026600937780) по заявлениям Лысякова Александра Валентиновича (11.12.1960 года рождения, паспорт 65 05 743629 выдан ОВД Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области 02.02.2006 года, зарегистрирован – Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Репина, 36- 32) как руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Определением от 05.10.2011 в удовлетворении заявления Молочковой Н.С. о принятии обеспечительных мер (исх. от 04.10.2011) отказано (т. 8 л.д. 22-26).

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.10.2011 об отказе в обеспечении иска, принятое по ходатайству Молочковой Н.С., обратилась Молочкова Н.С. Просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в определении от 05.10.2011 ошибочно указано, что заявленные Молочковой Н.С. обеспечительные меры тождественны ранее принятым по определению от 15.09.2011 мерам.

Определением от 15.09.2011 приняты обеспечительные меры по обеспечению исковых требований  Лысякова А.В., доля которого в  уставном капитале общества  составляет 21,98 %. Основываясь на своем экземпляре протокола от 29.04.2011 № 1/4, Лысяков А.В. предпринимает активные действия по реализации решений, принятых им отдельно от остальных участников общества, общий размер доли которых в уставном капитале составляет 78, 02%.

Принятие обеспечительных мер, о которых просила Молочкова Н.С., по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствовало бы принципу равенства и состязательности сторон. Также принятие указанных обеспечительных мер было бы соразмерно заявленным Молочковой Н.С. исковым требованиям и обеспечивало бы баланс интересов сторон в споре по объединенным делам, соответствовало бы целям сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения причинения  действиями Лысякова А.В. значительного ущерба обществу и исключения невозможности исполнения судебного акта.  

Лысяков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.10.2011 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Молочковой Н.С. – без удовлетворения. Указывает, что Молочкова Н.С., не обосновала причины обращения с заявлением о принятии об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер с учетом заявленных исковых требований и не представила доказательств, подтверждающих доводы заявления. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Молочкова Н.С. ссылается на то, что, исходя из баланса интересов сторон в споре по объединенным делам, в целях сохранения существующего отношения между сторонами и предотвращения причинения действиями Лысякова А.В. значительного ущерба обществу и исключения невозможности исполнения судебного акта по делу необходимо принятие обеспечительных мер, указанных в заявлении  (т.8 л.д. 30-32).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Молочковой Н.С. об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Молочковой Н.С. обеспечительные меры тождественны обеспечительным мерам, принятым арбитражным судом определением от 15.09.2011 по заявлению Лысякова А.В. и необходимости в их повторном применении не имеется. Кроме того, истребуемые заявителем               Молочковой Н.С. обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" по заявлениям Лысякова Александра Валентиновича (11.12.1960 года рождения, паспорт 65 05 743629 выдан ОВД Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области 02.02.2006 года, зарегистрирован – Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Репина, 36-32) как руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества несоразмерны заявленным требованиям в нарушение ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходят за пределы исковых требований истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является возможность реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно той меры, о применении которой просит заявитель, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного