Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А60-17114/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10495/2011-АК

г. Пермь

24 ноября 2011 года                                                       Дело № А60-17114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловская энергогазовая компания": Нагибин А.С. – представитель по доверенности от 20.05.2011;

от ответчика ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу № А60-17114/2011,

принятое судьёй Ануфриевым А.А.,

по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр" (ОГРН 1096659004640, ИНН  6659190330)

о взыскании 13 941 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр" (в настоящее время ОАО "Расчетный центр Урала") (далее – ответчик) о взыскании 13 941 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 07.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора арендатор должен оплачивать арендную плату на основании выставленного арендодателем счета, при этом счета на оплату истцом не выставлялись, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что транспортное средство было передано ему в аренду без документов, необходимых для его эксплуатации, в связи с чем обязанности вносить арендную плату у ответчика не имелось.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора об аренде автотранспортного средства без оказания услуг по его управлению и техническому обслуживанию (без экипажа) № 520/150 от 07.05.2009 (далее – договор) и акта приема-передачи автотранспортного средства от 07.05.2009 , арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование автотранспортное средство: JAGUAR X-TYPE, легковой седан, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) SAJAA52M27XJ11330, регистрационный знак А 061 ОЕ 96, цвет серебристый, номер двигателя 547316414. Арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю обусловленную договором арендную плату, при этом стороны установили следующий порядок расчетов: в соответствие с п. 3.5 договора арендодатель ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней каждого календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, выставляет арендатору счет и счет-фактуру на арендную плату; арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем получения от арендодателя соответствующего счета и счета-фактуры на уплату очередной арендной платы, уплачивать арендодателю арендную плату за отчетный месяц; оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, днем внесения арендной платы считается день, когда денежные средства были списаны со счета арендатора (3.6. договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей за период с 15.09.2009 по 26.05.2011, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в нарушении принятого денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора арендная плата должна быть уплачена арендатором в течение 10 рабочих дней календарного месяца, следующего за отчетным. Указанные сроки арендатором были нарушены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 15.09.2009 по 12.07.2010 с применением ставки 7,75 % годовых и за период с 15.07.2010 по 26.05.2011 с применением ставки 8,25 % годовых, в общем размере 13 941 руб. 62 коп.

Доводов о неверном расчете процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Указания ответчика на неисполнение истцом согласованных условиями п.3.5 договора обязательств по передаче ответчику счетов и счетов-фактур обоснованно, с учетом положений п.1 и. п 2 ст. 401 ГК РФ отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку размер арендной платы сторонами в договоре был согласован (согласно п. 3.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 20 060 руб., в том числе НДС  - 3 060 руб.), то есть ответчик, являясь арендатором, обладал информацией о сумме арендной платы, совпадающей по своему содержанию информации, которую следовало отражать в соответствующих счетах и счетах-фактурах на оплату, имел возможность своевременно, в соответствии с условиями договора выполнить обязанности по внесению арендных платежей.

Ссылки жалобы на невозможность оплатить аренду при отсутствии соответствующих счетов в силу характера осуществляемой ответчиком деятельности в связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необоснованными.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции так же обоснованно учел отсутствие возражений, направленных на применение положений ст. 404 ГК РФ посредством уменьшения ответственности ответчика.

Так же апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, направленных на своевременное выполнение обязанности по внесению арендных платежей (в частности, доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросу выставления счетов-фактур, в деле не имеется).

Что касается доводов жалобы об отсутствии обязанности внесения арендных платежей в связи с тем, что документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства ответчику не передавались, апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что фактически арендные платежи были уплачены, хотя и с нарушением сроков, доказательства обращения ответчика к истцу по вопросу необходимости передачи документов отсутствуют, т.е. доказательства непередачи документов ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А60-17114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова