Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А50-7006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10856/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                                  Дело № А50-7006/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Горбунов Ю.В. – по доверенности от 20.09.2011; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сова» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2011 года по делу № А50-7006/2011,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр"  (ОГРН 1065917007936, ИНН 5917593400)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сова»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2011 года, в сумме 34 493 789 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 647 руб. 08 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 11.04.2011, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера в части взыскания основного долга до 19 590 677 руб. 67 коп., в связи с произведенными ответчиком платежами и взаимозачетами с истцом, а также увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 783 857 руб. 75 коп., в связи с увеличением периода их начисления с 11.02.2011 по 05.09.2011 (л.д. 111-112, 201-202, 212).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 762 375 руб. 85 коп. задолженности, 113 539 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 043 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 72 596 руб. 28 коп. госпошлины (л.д. 204-211).

Истец, ООО «ПГЭС», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован в полной мере вопрос по исключению из суммы взыскания НДС, не применены подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Проанализировав положения статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации; увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурсов соответствует требованиям действующего законодательства. Отказ во взыскании предъявленного налога на добавленную стоимость в пользу энергоснабжающей организации, при том, что населению в составе платы за отопление и горячее водоснабжение фактически налог предъявлялся, по его мнению, противоречит принципам, установленным статьей 3 Федерального закона «О теплоснабжении», ведет к ущемлению интересов энергоснабжающей организации, к значительным убыткам, не способствует доходности в ее деятельности, поскольку энергоснабжающая организация указанный налог уже фактически исчислила и уплатила в федеральный бюджет, исполнив свою обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также истец не согласен с принятием судом расчета количества тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения, на основании данных представленных ответчиком, а не истцом.

  В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, Управляющая компания, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что регулирующим органом установлен тариф на тепловую энергию без НДС, который и должен применяться при расчетах между сторонами, начисление НДС на сумму долга со стороны истца является неправомерным. По мнению ответчика, его задолженность перед истцом следует исчислять без НДС.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в январе-марте 2011 года ООО «ПГЭС» поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

          В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

          По данным истца на момент рассмотрения его требований судом первой инстанции по существу долг за потребленную тепловую энергию составил 19 590 671 руб. 05 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление сумм НДС, принял расчет стоимости количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, составленный ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в соответствующей части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам № 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных услуг отопления, стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС определена им с применением тарифа, установленного для потребителей ООО «ПГЭС» постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 276-т, увеличенного на сумму НДС.

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между управляющей компанией и ООО «ПГЭС» (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуги теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 276-т для потребителей ООО «ПГЭС» утвержден тариф в размере 1056,96 руб./Гкал (без учета НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Из дела следует, что разногласия у сторон по объему тепловой энергии, поставленной на отопление, отсутствуют. При этом, количество поставленной тепловой энергии при наличии приборов учета правомерно определено по их показаниям, а при их отсутствии – расчетным методом, исходя из норматива потребления  и площади помещений, в соответствии с Правилами № 307.

Объем тепловой энергии определенный расчетным методом составил 13610,6898 Гкал, по приборам учета – 7381,26 Гкал.

Ответчик, не оспаривая потребление ГВС, представил расчет его количества на основании данных по количеству проживающих граждан на начало 2011 года, тогда как истцом сделан расчет на основании данных, предоставленных ему в 2009 году. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят за основу расчет ГВС, представленный ответчиком, согласно которого его объем составил 5961,9885 Гкал. При этом, стоимость поставленного ресурса оспаривается ответчиком  только в части начисления на него НДС.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции верно определен объем поставленного в спорный период энергоресурса,  в размере 26953,9383 Гкал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет стоимости поставленного энергоресурса, представленный ответчиком, а также сумму произведенной им оплаты, в размере 14 726 858 руб. 77 коп., не оспариваемом сторонами,  взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца  в сумме 13 762 375 руб. 85 коп.,  ошибочно исключил  сумму НДС.

Согласно  пункту  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011г. № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю