Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-19679/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11553/2011-АК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-19679/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Станилевич О.В. (ИНН 660200039472, ОГРН 304660207700011) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, 2) ЗАО «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры», 3) Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство «Водоканал», 4) ООО «Жилсервис», 5) Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго», 6) ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», 7) ЗАО «ТГР», 8) Арсенова В.С., 9) Крапивина А.А., 10) ООО «Лаборатории луны», 11) ООО «Буланашский коммунальный комплекс», 12) ООО «Кировский расчетный центр», 13) Саутина И.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Станилевич О.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года

по делу № А60-19679/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ИП Станилевич О.В.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкину С.А.

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, ЗАО «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры», Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство «Водоканал», ООО «Жилсервис», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», ЗАО «ТГР», Арсенов В.С., Крапивин А.А., ООО «Лаборатории луны», ООО «Буланашский коммунальный комплекс», ООО «Кировский расчетный центр», Саутин И.И.

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Станилевич О.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным воспрепятствования судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкиным С.А. реализации ИП Станилевич О.В. преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул.Свободы, 92 (общей площадью 85,0 кв.м.) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 159-ФЗ, выразившееся в запрете совершения регистрационных действий и послужившее причиной для отказа в регистрации Артемовским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в регистрации договора купли-продажи № 14 от 31.12.2010 в установленном порядке, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение преимущественного права ИП Станилевич О.В. на выкуп арендуемого имущества расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92 (общей площадью 85,0кв.м.) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 159-ФЗ - отменить запреты на совершение регистрационных действий установленные постановлениями «О запрете совершения регистрационных действий» от 19.02.2010 и от 23.03.2011 с вышеуказанным имуществом и иные ненормативные акты препятствующие государственной регистрации права собственности ИП Станилевич О. В. на имущество расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92 (общей площадью 85,0кв.м.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Станилевич О.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном ФЗ № 159, перед всеми третьими лицами и обоснованно требует не препятствовать реализации его законного права. Запрет пристава-исполнителя препятствует государственной регистрации уже совершенной сделки.

ООО «Кировский расчетный центр» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает, что судом первой инстанции правильно определен характер взаимоотношений сторон и сделаны соответствующие закону выводы о необоснованности требований заявителя.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 и 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкиным С.А. вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Артемовский городской округ», в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, общей площадью 85кв.м. Указанные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства №65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного в отношении муниципального образования «Артемовский городской округ» о взыскании денежных средств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражный судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

31.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и ИП Станилевич О.В. в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №159-ФЗ) заключен договор купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92.

В регистрации данного договора предпринимателю было отказано, поскольку, как указано в уведомлении от 21.02.2011 за № 35/049/2010-371, в отношении нежилого помещения общей площадью 85кв.м., расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. Свободы, 92, 19.02.2010 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

26.04.2011 ИП Станилевич О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель отказал в снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что ФЗ №159 не содержит указания для судебных приставов о необходимости учета преимущественного права арендаторов при исполнении судебных актов и данный закон может применяться только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства. В настоящее время в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на указанное имущество наложен арест и обращено взыскание (стадия оценки).

ИП Станилевич О.В., считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета со спорного имущества, незаконными, совершенными с нарушением ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, заявитель сослался на то, арендовал его и в настоящее время имеется необходимость регистрации договора купли-продажи имущества, заключенного в рамках реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 в связи с неисполнением требований исполнительных документов наложен запрет совершения любых регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну МО «Артемовский городской округ» (в том числе в отношении спорного объекта).

Пунктом 2 данного постановления также объявлен запрет должнику МО «Артемовский городской округ» на распоряжение этим же имуществом и совершение любых действий, направленных на изменение правового положения объектов недвижимости.  Постановлением от 24.03.2011 был расширен круг объектов, на которые был наложен запрет  должнику  на совершение любых действий , направленных на изменение правового статуса объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 недействительным не признано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в снятии запрета совершения любых регистрационных действий со спорного имущества, являются законными.

Данный отказ направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов, действия судебного пристава соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Основания для отмены обеспечительных мер по исполнению исполнительных документов у судебного пристава отсутствовали, поскольку отсутствовали основания для прекращения или окончания исполнительного производства.

Права на приобретение муниципального имущества, предусмотренные законом № 159-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, не могут быть реализованы без соблюдения требований других федеральных