Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-19019/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10372/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-19019/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                             Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Союзторгиндустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу № А60-19019/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,   

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к ООО "Союзторгиндустрия" (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "Металлокомплект-М" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Союзторгиндустрия"  (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 29/11-ЛО-ПМ от 29.03.2011 в сумме 633404 руб., неустойки за период с 06.04.2011  по 05.06.2011 в сумме 40589 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 (резолютивная часть от 11.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 18.08.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. По мнению ответчика,  судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

29.03.2011 между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Союзторгиндустрия" (покупатель) был заключен договор поставки № 29/11-ЛО-ПМ, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (металлопрокат), а покупатель принять его и оплатить.

По товарным накладным № Бк1-РН-11-0009948/001 от 31.03.2011 № Бк1-РН-11-0009948/002 от 31.03.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 863 404 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара  явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки № 29/11-ЛО-ПМ от 29.03.2011 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены несвоевременно оплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме этого, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не имеется. Решение суда от 18.08.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу № А60-19019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов