Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-22529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10911/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-22529/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ") – Зайцева Ю.С., паспорт, доверенность № 22-д от 14.06.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго") – Соломин М.Л., паспорт, доверенность № 1 от 02.08.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года

по делу № А60-22529/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"  (ОГРН  1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго"  (ОГРН  1069623012304, ИНН 6623028326)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО  «Водоканал-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (далее – ООО «УК «Химэнерго», ответчик) о взыскании  678 362 руб. 92 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период февраль - апрель 2010 года, 140 786 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 22.04.2010 по 24.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  678 362 руб. 92 коп. долга, 140 786 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 200 руб. судебных расходов. С ООО «УК «Химэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 19 382 руб. 98 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО «УК «Химэнерго», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факта оказания истцом услуг по водопотреблению, водоотведению в спорный период, ответчик считает, что плата за оказанные услуги подлежит определению в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ  от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период межу истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по водоснабжению, водоотведению объектов – многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Наличие у ответчика задолженности за водоснабжение, водоотведение за период февраль - апрель 2010 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 539, 544, 779 ГК РФ. При  этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет водопотребления, водоотведения исходя из нормативов потребления, является правильным, возражения ответчика со ссылкой на п.16 Правил № 307 признаны необоснованными.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как правильно установил суд первой  инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальный ресурс  приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09.

Подпунктом «б» п. 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме,  нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на   соответствующий   коммунальный  ресурс.

Из представленного истцом расчета стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению следует, что количество водоснабжения и водоотведения определено истцом в соответствии с подпунктом «б» п. 19 Правил № 307,  исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и водоотведения, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета воды.

По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами № 307 с учетом частично произведенной ответчиком оплатой, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период февраль – апрель 2010 года составила 678 362 руб. 92 коп. Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 544 ГК РФ, п. 19 Правил № 307 (подп. 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307), разъяснениям, содержащимся в письме Минрегионразвития от 02.04.2007 № 5709-РМ/07.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и стоимость, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета количества и стоимости оказанных услуг водоснабжении и водоотведения со ссылкой на п. 16 Правил № 307 правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются Правилами № 167, Правилами № 307 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 (далее - Правила N 306).

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, определение истцом размера платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, не противоречит ст. 544 ГК РФ и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Указанный порядок соответствует п. 8 Правил N 307.

При таких обстоятельствах требования истца в части основной задолженности обоснованны и удовлетворены правомерно в заявленной истцом сумме на основании положений ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, суд правомерно на основании ст. ст. 314, 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 786 руб. 23 коп., начисленные за период с 22.04.2010 по 24.08.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу № А60-22529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц