Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А71-12705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11228/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                             Дело № А71-12705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.

судей                                                                       Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Назарова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании требования необоснованным от 07 сентября 2011 года,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-12705/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1061831037322, ИНН 1831114577) несостоятельным (банкротом),

установил:

Назаров Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», должник) задолженности в сумме 1 675 748 руб. 47 коп., в том числе, 1 558 956 руб. 64 коп. основного долга, 116 791 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вексельному договору № 02/СИ от 17.02.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года требование Назарова Д.Н. о включении в реестр требования кредиторов ООО «Стройиндустрия» суммы 1 675 748 руб. 47 коп. было признано необоснованным.

Назаров Д.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Назаров Д.Н. указывает на отсутствие у него в связи с разъездным характером работы возможности известить суд первой инстанции о невозможности обеспечить явку в судебное заседание от 07.09.2011 года.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

К апелляционной жалобе Назаровым Д.Н. приложены оригиналы вексельного договора № 02/СИ от 17.02.2010 года и акта приема-передачи от 17.02.2010 года к нему. Ходатайство об их приобщении к материалам дела Назаровым Д.Н. не заявлено.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для их приобщения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, лицо, ходатайствующее перед апелляционным судом о приобщении дополнительных доказательств, должно обосновать невозможность представления доказательств в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Назаров Д.Н. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, из материалов дела также не усматривается, что указанному лицу было отказано в приобщении этих доказательств.

Напротив, суд первой инстанции неоднократно, определениями от 08.04.2011 года, от 19.05.2011 года, от 07.06.2011 года, от 04.07.2011 года, от 15.08.2011 года обязывал Назарова Д.Н. представить подлинники документов, представленных в обоснование заявленного требования, однако указанное требование арбитражного суда Назаровым Д.Н. систематически не исполнялось.

Таким образом, учитывая, что апеллятор не обосновал невозможность представления подлинников документов в суд первой инстанции, злостно не исполнял соответствующие требования арбитражного суда, в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечил, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка Назарова Д.Н. на разъездной характер работы не принимается апелляционным судом в силу отсутствия надлежащих доказательств данного факта. Кроме того, разъездной характер работы не является препятствием для направления в арбитражный суд истребуемых документов посредством почтовой связи либо передачи их в канцелярию суда, учитывая, что местом жительства Назарова Д.Н. является г. Ижевск.

Исходя из изложенного, приложенные к апелляционной инстанции документы приобщению к материалам дела не подлежат, их следует возвратить заявителю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солопаев А.С.

Сообщение о введении в отношении ООО «Стройиндустрия» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

В обоснование требования Назаровым Д.Н. представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, из которых следует, что 17.02.2010 года между Назаровым Д.Н. и ООО «Стройиндустрия» был заключен вексельный договор № 02/СИ (далее – вексельный договор), согласно которому Назаров Д.Н. обязан передать вексель № 02/СИ от 17.02.212010 года на сумму 1 558 956 руб. 64 коп. Факт передачи векселя подтверждается копией акта приема-передачи от 17.02.2010 года.

Вместе с тем, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу с части 1 статьи 65 названного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 75 того же кодекса  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда требовать предоставления подлинников письменных доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований либо возражений.

Судом первой инстанции такое право реализовано, определениями от 08.04.2011 года, от 19.05.2011 года, от 07.06.2011 года, от 04.07.2011 года, от 15.08.2011 года обязывал Назарова Д.Н. представить подлинники документов, представленных в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, указанные судебные акты Назаровым Д.Н. были получены, однако требования о предоставлении подлинников документов заявителем исполнены не были.

Исходя из этого, суд первой инстанции, признавая требование необоснованным, правомерно исходил из недоказанности требования заявителем.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его судом первой инстанции права на удовлетворение требования судом апелляционной инстанции не принимается.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ,при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года по делу № А71-12705/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко