Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-10264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9483/2011-АК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-10264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца  - индивидуального предпринимателя Любченко Сергея Сергеевича   (ОГРНИП 305667432200088, ИНН 667410479722): не явились;

от ответчика  - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Киселева А.Т., паспорт, доверенность от 16.11.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области : ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

от третьего лица – Управления федерального казначейства по Свердловской области: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  - индивидуального предпринимателя Любченко Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года

по делу № А60-10264/2011,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Любченко Сергея Сергеевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

о взыскании 55 086, 68 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Любченко Сергей Сергеевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом замены ответчика, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 55 086, 68 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о том, что взыскиваемая сумма не является убытками и о том, что расходы должны быть взысканы через суды, рассматривающие конкретные дела; отмечает, что предприниматель не может обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и Управление Федерального казначейства по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Березовский истец был привлечен к административной ответственности (постановления №№ 608, 609 от 08.12.2009). Постановления были оспорены в Арбитражном суде Свердловской области. Также решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2010 отменено постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности.  Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовский дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

Для оказания юридической помощи истцом в соответствии с соглашением от 22.12.2009 был привлечен представитель, которому за оказанные услуги было выплачено 45 000 руб. (квитанция к ПКО от 22.12.2009). Истцом также понесены расходы в размере 10 086 руб. 68 коп. по проезду на заседание суда апелляционной инстанции в г. Пермь и проживанию в гостинице.

По мнению заявителя, уплаченные им суммы являются убытками и подлежат возмещению за счет Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые истцом денежные суммы убытками не являются, а относятся к категории судебных расходов, и вопросы распределения судебных расходов разрешаются судами, рассматривающими конкретные дела, при рассмотрении которых такие расходы понесены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои требования основывает на том, что при оспаривании постановлений о привлечении его к административной ответственности, он понес расходы по оплате труда и издержек адвоката, принимавшего участие в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Из представленных в дело документов следует, что указанные издержки понесены предпринимателем в связи с рассмотрением дел в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, у мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовский и в Березовском городском суде Свердловской области.

Данные издержки предпринимателя по смыслу статей 106 АПК РФ и 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дел.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении было в производстве, как арбитражного суда, так и мирового судьи с последующей проверкой Березовского городского суда Свердловской области законности его постановления, следовательно, вопрос о судебных издержках должен рассматриваться по правилам АПК РФ и ГПК РФ соответственно.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из недопустимости квалификации в качестве убытков судебных расходов, а равно отсутствия конкретных доказательств, подтверждающих убытки, с достоверностью позволяющих определить конкретный размер их несения в соответствующем суде.

Указанные выводы истец в апелляционной жалобе не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу № А60-10264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина