Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-60548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7163/2010-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                           Дело № А60-60548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А, 

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Мулашева Латифа Касимовича): не явился,  

от должника (открытого акционерного общества Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест»): не явился,

от конкурсного управляющего Павлова Н.А.: не явился

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Мулашева Латифа Касимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

о прекращении производства по исковому заявлению,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела №А60-60548/2009,

о признании открытого акционерного общества Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» (ИНН 6659177850, ОГРН 1086659013847) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 открытое акционерное общество Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» (далее – должник, Общество Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Определением суда от 06.09.2010 арбитражный управляющий Никитин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением того же суда от 20.09.2010 конкурсным управляющим Общества Инвестиционная компания «белая Башня-Инвест» утвержден Павлов Н.А.

30.08.2011 в арбитражный суд от Мулашева Латифа Касимовича (далее – заявитель, Мулашев Л.К.), являющегося кредитором должника, поступило исковое заявление о взыскании с Павлова Н.А. суммы 283 715 руб. 99 коп., в том числе 233 457 руб. долга и 25 129 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 данное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве Общества Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 производство по исковому заявлению Мулашева Л.К. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора ни по субъектному составу, ни по характеру спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Мулашев Л.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что его заявление должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предъявлено к Павлову Н.А. как конкурсному управляющему, а не как к физическому лицу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, Мулашевым Л.К. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Мулашев Л.К. ссылался на то, что определением суда от 26.05.2010 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено его требование в сумме 233 457 руб. 73. коп., однако конкусрный управляющий Павлов Н.С. указанные денежные средства до настоящего времени не выплатил, от уплаты долга уклонялся. В связи с этим, Мулашев Л.К. просил взыскать с Павлова Н.С. названную сумму задолженности и начисленные за 500 дней проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 25 129 руб. 13 коп.

При этом данное исковое заявление было принято судом к производству в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что истец Мулашев Л.К. индивидуальным предпринимателем не является, характер спора не свидетельствует об осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, заявленные требования носят самостоятельный исковой характер. Посчитав, что возникший спор не отнесен ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению Мулашева Л.К. применительно к п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, выводы суда сделаны без учета характера и правовой природы спорных отношений, а также из направленности требований Мулашева Л.К.

Исходя из содержания искового заявления следует, что заявленный Мулашевым Л.К. иск по своему характеру, вне зависимости от использованных истцом формулировок и отсутствия ссылки на ст.15 ГК РФ, является иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с уклонением последнего от погашения требований кредитора.

Требованием о взыскании долга данный иск не может быть квалифицирован, поскольку в тексте искового заявления прямо указано на то, что Мулашев Л.К. является конкурсным кредитором, а Павлов Н.А. – конкурсным управляющим, требования заявлены к последнему в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, что Павлов Н.А. уклоняется от уплаты долга. При этом указаний на какие-либо иные отношения между Мулашевым Л.К. и Павловым Н.А., кроме как между кредитором и конкурсным управляющим, в исковом заявлении не содержится.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абз.3 п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с уклонением конкурсного управляющего должника Павлова Н.А. от погашения требований  Мулашева Л.К., включенных в реестр, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по соразмерному удовлетворению требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (ч. 12 ст. 20 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №9) дела о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со ст.ст. 27, 28 и 33 АПК РФ спор, инициированный Мулашевым Л.К., подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по исковому заявлению независимо от того, выступал Мулашев Л.К. в спорных отношениях как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу спора (о наличии оснований для взыскания убытков) и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявление Мулашева Л.К. изначально должно было быть рассмотрено в рамках общего искового производства, а не в деле о банкротстве должника.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом была допущена ошибка, а определение суда о принятии иска к производству в силу норм АПК РФ обжалованию не подлежит, судебная ошибка должна быть исправлена непосредственно судом, осуществляющим принятие исковых заявлений к производству.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу №А60-60548/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                А.А. Снегур

                                                                                           О.Н. Чепурченко