Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А71-6563/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3682/2007-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011  года                                                              Дело № А71-6563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание – явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Финансовая компания «Деловой партнер» Олина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября  2011 года о замене кредитора в реестре,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-6563/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловой партнер» (ОГРН 1021801145365, ИНН 1831071267),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007г. ООО «ФК «Деловой партнер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Олин С.И.

Индивидуальный предприниматель Анафиев М.Р. 08 июня 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, в котором просил в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести по делу № А71-6563/2006 замену кредитора – ООО «Производственно-торговая фирма «Сельхозагроснаб» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Анафиева М.Р., в связи с заключением 14.09.2010г. договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 07 сентября 2011 года по делу № А71-6563/2006 произведена замена кредитора ООО «Производственно-торговая фирма «Сельхозагроснаб» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Анафиева Марлена Рустемовича.

Конкурсный управляющий ООО «ФК «Деловой партнер», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что при отсутствии первоначального кредитора в реестре – ООО «Производственно- торговая фирма «Сельхозагроснаб» в связи с его исключением из реестра, состоявшимся ранее, процессуальное правопреемство не может быть произведено. Кроме того указывает, что требование основано на судебном акте суда общей юрисдикции, поэтому замена взыскателя должна была быть произведена судом общем юрисдикции, и только потом – замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Анафиев М.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением арбитражного суда от 13.12.2006г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ПСП «Промстроймонтаж» в сумме 16 779 000 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.12.2005г.

Определением от 22.07.2009г. в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – ООО «ПСП «Промстроймонтаж» на ООО «ПТФ «Сельхозагроснаб» в сумме 16 779 000 руб. в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением суда от 24.08.2011г. ООО «ПТФ «Сельхозагроснаб» исключено из реестра требований кредиторов должника с суммой требования 16 779 000 руб. в связи с его ликвидацией.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта первоначальный кредитор ООО «ПТФ «Сельхозагроснаб» в реестре требований кредиторов отсутствовал, что влечет невозможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора, то есть на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.12.2005г., должна быть произведена Октябрьским районным судом г. Ижевска в рамках рассмотренного им дела. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр или с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае участия предшественника в деле о банкротстве.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением о замене кредитора в реестре, заявитель должен представить судебный акт о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку индивидуальный предприниматель Анафиев Марлен Рустемович не представил судебный акт о процессуальном правопреемстве Октябрьского районного суда г. Ижевска, оснований для удовлетворения его заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (п. 1, 4 ч. 1,  ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года по делу № А71-6563/2006 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Анафиева Марлена Рустемовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Финансовая компания «Деловой партнер» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур