Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-21337/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11500/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-21337/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ТМК ЭлектроТехнологии») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Компания «СнабСтройИнвест») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания «СнабСтройИнвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу № А60-21337/2011, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК ЭлектроТехнологии» (ОГРН 1096659001471, ИНН 6659187087)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СнабСтройИнвест» (ОГРН 1096658006389, ИНН 6658342251)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

         ООО «ТМК ЭлектроТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО Компания «СнабСтройИнвест» 760 000 руб.  основного долга по договору поставки, 182 400 руб. неустойки, начисленной за период с 28.10.2010 по 27.06.2011, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

         Решением от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 760 000 руб. основного долга, 41 800 руб. неустойки, начисленной за период с 28.10.2010 по 27.06.2011, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 121-125).

Ответчик – общество Компания «СнабСтройИнвест»  - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части снижения договорной неустойки до размера один рубль.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции учел отсутствие негативных последствий для истца последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, компенсационный характер неустойки, ее чрезмерно высокий процент в настоящем случае, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств понесения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отсутствие возражений со стороны истца в отношении уменьшения размера неустойки. Соответственно, суду следовало снизить размер неустойки до минимального – один рубль.

Истец – общество «ТМК ЭлектроТехнологии» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12 декабря 2009 года был заключен договор поставки № эт879/09 (л.д. 22), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «ТМК ЭлектроТехнологии») обязуется предоставить в собственность покупателя товар электротехнического назначения в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в приложении (спецификации и (или) счете), которое является неотъемлемой частью настоящего договора; а покупатель (ООО Компания «СнабСтройИнвест») обязуется принять и оплатить данный товар в установленном настоящим договором порядке.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 4 504 367 руб. 99 коп., что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных, спецификациями с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц, заверенных печатью общества.

Согласно п. 2.2 договора № эт879/09 от 12.12.2009 расчеты за поставляемый товар производятся безналичными перечислениями в следующем порядке: предварительная оплата в размере 40 % от суммы определенной сторонами партии товара; окончательный расчет не позднее 14 календарных дней с момента передачи (отгрузки) товара.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанного товара в полном объеме не было представлено, постольку судом первой инстанции требование о взыскании основного долга было удовлетворено правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № эт879/09 от 12.12.2009 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, снижая размер предъявленной ко взысканию неустойки, учел отсутствие негативных последствий для кредитора (истца), компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (ввиду ее несоразмерности), а также то, что доказательств наличия убытков в связи с просрочкой ответчика в уплате долга истец не представил, расчет неустойки обезличен (произведен без указания накладных и периода по каждой накладной, в четырех накладных отсутствует ссылка на договор), отсутствие возражений со стороны истца в отношении уменьшения размера неустойки на усмотрение суда, а также тот факт, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в настоящем случае подлежит уменьшению до минимального – один рубль, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и применяемых в целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что представленные по делу доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 760 000 руб., взыскиваемая неустойка правомерно была  снижена судом первой инстанции до суммы процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар  покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу № А60-21337/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СнабСтройИнвест» (ОГРН 1096658006389, ИНН 6658342251) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                              М. С. Крымджанова

Судьи                                                                           Р.А.Балдин

Р.А.Богданова