Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А50-7112/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10719/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                           Дело № А50-7112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М», ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАШ ДОМ» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 13 сентября  2011 года

по делу № А50-7112/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН 1075911002485, ИНН 5911053535)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАШ ДОМ» (ОГРН 1065911039094, ИНН 5911050326)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее – ООО «Гарант-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАШ ДОМ» (далее – ООО УК «НАШ ДОМ») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по февраль 2011 года, в сумме 1 891 456 руб. 21 коп. года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 861 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 4-5, 73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 361 666 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 22 975 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 947 руб. 14 коп. (л.д.94-98).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 не обжаловано, вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 30.08.2011 выдан исполнительный лист (л.д.101-103).

01 сентября 2011 года ООО «Гарант-М» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года (судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении заявления ООО «Гарант-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от  15.07.2010г. по делу № А50-7112/2011 отказано (л.д.124-127).

Истец (ООО «Гарант-М») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужило то обстоятельство, что постановлением РЭК Пермского края от 23.11.2010 № 212-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Гарант-М» (Александровский район) в размере 894,80 руб./Гкал (без НДС), и в соответствии с действующим законодательством теплоснабжающая организация при расчетах за поставленную тепловую энергию для управляющей компании должна была применять тариф, утвержденный РЭК, то есть без начисления НДС. На сумму НДС в удовлетворении исковых требований было отказано. 26.08.2011 ООО «Гарант-М» было получено постановление РЭК от 18.08.2011 № 106-т «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23.11.2010 № 212-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Гарант-М», в соответствии с которым тариф для населения утвержден в размере 1 055 руб. 86 коп. за 1 Гкал с учетом НДС. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие со дня введения в действие тарифов, то есть с 01.01.2011. Проанализировав положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт приходит к выводу, что указанное постановление РЭК от 18.08.2011 № 106-т является новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2011 не явились.

Истец представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-19344/2011 о признании нормативного правового акта (постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.08.2011 № 106-т «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23.11.2010 № 212-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Гарант-М») недействующим в части (пункт 2). В обоснование данного ходатайства приложил копию определения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу № А50-19344/2011, копию заявления Семакина В.К. о признании нормативного правового акта недействующим.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гарант-М», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик (ООО УК «НАШ ДОМ») в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Гарант-М» в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно истцу, называет постановление РЭК Пермского края от 18.08.2011 № 106-т «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23.11.2010 № 212-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Гарант-М», которым тариф для населения утвержден в размере 1 055 руб. 86 коп. за 1 Гкал с учетом НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Гарант-М», вновь открывшимися не являются; постановление РЭК Пермского края № 106-т от 18.08.2011 расценено судом новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам и повторному исследованию не подлежат; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В качестве существенных для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо, по мнению апеллянта, свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, ООО «Гарант-М» указывает постановление РЭК Пермского края от 18.08.2011 № 106-т «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23.11.2010 № 212-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Гарант-М», которым тариф для населения утвержден в размере 1 055 руб. 86 коп. за 1 Гкал с учетом НДС.

Принимая во внимание, что постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23.11.2010 № 212-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Гарант-М» в установленном законом порядке не было признано недействующим или отменено, постановлением РЭК Пермского края от 18.08.2011 № 106-т в него были внесены изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельства, на которое ссылается заявитель, новым, предусмотренным  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенные положения закона, требования пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление РЭК Пермского края от 18.08.2011 № 106-т свое действие на отношения сторон в спорный период не распространяет, а, следовательно, не может быть расценено существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а, следовательно, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу № А50-7112/2011 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами