Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А71-6572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-11535/2011-АК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                      Дело № А71-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Юникам" (ОГРН 1081831001350, ИНН 1831126773): Тарасова О.В., предъявлено удостоверение № 923, доверенность от 20.07.2011; Шадрина Т.В., предъявлен паспорт, протокол от 12.05.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2011 года

по делу № А71-6572/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к ООО "Юникам"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юникам» (далее  - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011  года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на техническую ошибку  в оформлении экспертного заключения № 64 от 09.06.2011. Считает, что несогласие с мнением эксперта судом осуществлено без оценки иных доказательств по делу. Кроме того, указывает на отсутствие существенных нарушений при привлечении Общества  к административной ответственности, поскольку протоколы об административном правонарушении составлены в отношении Общества и старшего товароведа последовательно, указанное время является следствием технической ошибки, что не может являться основанием для отмены заявленных требований.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на недоказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

        Приложенное к апелляционной жалобе письмо эксперта Филипповой М.Л. о технической ошибке в экспертном заключении, которое было предметом исследования в суде первой инстанции, подлежит приобщению к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу при проведении плановой проверки ООО «Юникам», место нахождения: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Камбарская,72; место осуществления деятельности: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Маяковского, д.10, при визуальном осмотре были выявлены признаки несоответствия алкогольной продукции: вино специальное «Портвейн 72» 0,7 л., дата розлива 07.04.2011г., производитель: ООО «Интервайн», Россия, КБР, г. Баксан, ул.Левобережная, д. 19, в количестве 1569 бутылок требованиям ГОСТ Р 52404-2005 (постороннее включение).

        Управлением 13.05.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 32).

        На основании определения о назначении экспертизы от 13.05.2011 изъятая алкогольная продукция направлена в ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» для исследования на соответствие требованиям государственных стандартов (л.д. 41-42, 43-44).

        В соответствии с экспертным исследованием № 64 от 09.06.2011 представленный образец алкогольной продукции (три стеклянные бутылки вина специального «Портвейн 72» с датой розлива 07.04.2011 г., объемом по 0,7, производитель ООО «Интервайн», КБР, г.Баксан, ул. Левобережная, д. 19, федеральные специальные марки 002 913265505, 002 913265634, 002 913265372) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по органолептическим показателям; по массовой концентрации ионов К (л.д. 27).

        13.05.2011 МРУ Росалкогольрегулированием по ПФО составлен протокол ареста алкогольной продукции (л.д. 37-39).

        По результатам административного расследования Управлением в отношении ООО «Юникам» составлен протокол №06-12/50-ЮЛ об административном правонарушении от 29.06.2011 (л.д. 18-20).

        В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что изъятая в рамках производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, в связи с чем указанная продукция подлежит возврату законному владельцу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что одновременное составление протоколов в отношении ООО «Юникам» и в отношении старшего товароведа ООО «Юникам» Русских Л.Г. специалистом Котовой О.Ю. является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку не позволило всесторонне и полно административному органу исследовать материалы проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

         В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они не соответствуют требованиям государственных стандартов и технических условий.

        В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

        Как следует из представленного в материалы дела Управлением экспертного исследования № 64 от 09.06.2011, исследуемая продукция (по органолептическим показателям) является прозрачной, без осадка и посторонних включений. Таким образом, из экспертного заключения не следует, что исследуемая продукция по органолептическим показателям не соответствует ГОСТу.

        Кроме того, экспертом указано, что массовая концентрация ионов К составляет 4,36 мг/л, тогда как должна составлять 100-1800 мг/л, при этом в качестве нормативного документа, регламентирующего методику испытаний в экспертном заключении указана публикация Е.А. Егорова и A.M. Аджиева «Эколого-биологические и технические аспекты повышения конкурентоспособности российских коньяков», Краснодар, 2009.

        Апелляционный суд учитывает, что при проведении исследований эксперт сослался на применение методики, не предусмотренной соответствующими государственными стандартами. При этом дополнительные показатели, контроль которых ГОСТ 52404-2005 не предусмотрен, не могут свидетельствовать о нарушении требований обществом государственных стандартов.

        Представленное суду апелляционной инстанции письмо эксперта Филипповой М.Л. о технической ошибке в экспертном заключении №64 от 09.06.2011 не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о применении методики, не предусмотренной соответствующими государственными стандартами. Публикация иных авторов М.И.Панкина и Т.И.Гугучкиной «Управление формированием качества продуктов переработки винограда», Краснодар, 2010 не может служить нормативным документом, которым должен руководствоваться эксперт при даче заключения на поставленные вопросы о соответствии алкогольной продукции.

         Кроме того, Управлением при проведении плановой проверки ООО «Юникам» при визуальном осмотре были выявлены признаки несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ (посторонние включения). Однако из экспертного исследования не усматривается, что данные обстоятельства, послужившие основанием для проведения соответствующей проверки - посторонние включения были установлены  экспертом при проверке.

        Между тем, Обществом в целях контроля качества были проведены испытания, что подтверждается Протоколом испытаний образцов № 535 от 22.04.2011 ГП УР «Республиканский центр качества» - аккредитованной в Удмуртской Республике лабораторией по проведению исследования на соответствие ГОСТ алкогольной продукции.

        По результатам испытаний подтверждено, что все контрольные образцы требованиям ГОСТ Р 52404-2005 соответствуют.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Таким образом, при наличии взаимоисключающих доказательств, исходя из правила, в соответствии с которым никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ), оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, является правомерной ссылка суда первой инстанции на постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ в отношении старшего товароведа ООО «Юникам» Русских Л.Г., в соответствии с которым производство по административному делу прекращено за отсутствие в ее действиях состава правонарушения, а также был снят арест с алкогольной продукции и данная продукция была возвращена ООО «Юникам». Кроме того, данным постановлением установлено, что заключение эксперта №64 от 09.06.2011 получено с существенным нарушением требований процессуальных норм КоАП РФ и иных нормативно-правовых актов (л.д. 115-118).

 В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности административным органом в материалы дела должны быть представлены доказательства наличия всех элементов состава административного правонарушения (субъекта, объекта, объективной стороны, субъективной стороны).

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в действиях - производстве или обороте (в том числе - хранении) алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих установленным требованиям государственных стандартов, санитарным