Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-33359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11442/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-33359/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРИТ и Ко»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу № А60-33359/2011,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРИТ и Ко» (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-4» Екатеринбурггражданстрой» (ОГРН 1036602683391, ИНН 6658173099)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «МЕТЕОРИТ и Ко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СУ-4» Екатеринбурггражданстрой»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 681 226 руб. 19 коп.

10.10.2011 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на паи в Потребительском кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Ясная Поляна», принадлежащие ООО «СУ-4» Екатеринбурггражданстрой», а именно:

1) стоимостью 725 000 руб., представляющий право на приобретение в собственность доли в праве собственности на подземную автомобильную стоянку в соответствии с договором о внесении паевого взноса на строительство подземной парковки № ЯПП-54 от 02.03.2009;

2) стоимостью 725 000 руб., представляющий право на приобретение в собственность доли в праве собственности на подземную автомобильную стоянку в соответствии с договором о внесении паевого взноса на строительство подземной парковки № ЯПП-56 от 02.03.2009;

3) стоимостью 3 291 500 руб., предоставляющий право на приобретение в собственность квартиры номер семь общей площадью 65,83 кв.м. на одиннадцатом этаже в строящемся многоквартирном доме, находящемся по адресу: город Екатеринбург, улица Ясная, 20, в соответствии с договором о внесении паевого взноса на строительство квартиры № ЯП-117 от 02.03.2009.

Заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 11.10.2011 в удовлетворении заявления ООО «МЕТЕОРИТ и Ко» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о принятии мер по обеспечению иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на паи ответчика не связана с предметом спора о взыскании убытков по договору строительного подряда. Между тем, уже сейчас имущество ответчика по балансовой стоимости существенно меньше суммы исковых требований. По мнению истца, вывод суда о том, что отчуждение одного из паев ответчиком свидетельствует о ведении им обычной хозяйственной деятельности, безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо достоверные сведения о деятельности ответчика (договоры, устав, сведения из ЕГРЮЛ о видах деятельности, коды статистики). Считает, что заявленные меры направлены на ограничение возможности ответчика распорядиться имуществом, которое не используется им в обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий: заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора; заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда от 28.02.2007 № 28П/2007.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что для принятия обеспечительных мер по заявленному иску отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом суд отметил, что истцом не были представлены доказательства невозможности либо затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению суда, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на паи ответчика не связана с предметом спора о взыскании убытков по договору строительного подряда.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем деле оспаривается качество выполненных работ по договору строительного подряда от 28.02.2007 № 28П/2007. Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на паи ответчика в Потребительском кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Ясная Поляна» не связаны с предметом иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя, о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов либо совершение действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, общество не представило.

Также заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

 Между тем, такое обстоятельство, что имущество ответчика по балансовой стоимости существенно меньше суммы исковых требований, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Доводы истца о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае отказа в принятии обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО «МЕТЕОРИТ и Ко», обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае их непринятия будет затруднено или сделается невозможным исполнение судебного акта, а также истцу будет причинен значительный ущерб, не подтвердило возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу №А60-33359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких