Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-33044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11285/2011-АК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-33044/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Муранова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304661109700201, ИНН 661100027080) - не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) – не явились;

от третьего лица: Ирбитской межрайонной прокуратуры – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе) и третьего лица Ирбитской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года

по делу № А60-33044/2011,

принятое судьёй Плюсниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Муранова Сергея Владимирович

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе)

третье лицо: Ирбитская межрайонная прокуратура

об оспаривании постановления административного органа ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муранов Сергей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 23.08.2011 № 309 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт совершения предпринимателем указанного правонарушения полностью подтвержден материалами дела и каких-либо существенных нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности не имеется.

Также третье лицо - Ирбитская межрайонная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Ирбитская межрайонная прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором полностью поддержала позицию административного органа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на то, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьим лицом, исследовались судом первой инстанции в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка автомобильных моек, в том числе автомойки, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г. Ирбит, ул. Привокзальная.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2011 № 01-08-04-09/710 о нарушении предпринимателем прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе и о режиме их работы, а именно эксплуатация автомойки проводиться без экспертного заключения о соответствии санитарным требованиям. Отсутствуют вывеска об оказании услуги автомойки, сведения об юридическом лице, адрес организации, режим работы.

В связи с этим в отношении предпринимателя Ирбитским межрайонным прокурором возбуждено дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением управления от 23.08.2011 на предпринимателя наложен штраф в размере 1 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из не доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и

достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических

лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах

(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При установлении события административного правонарушения по признакам упомянутой части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии нарушений прав потребителя и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из содержания указанных норм следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной и инстанции считает, что в данном случае факт организации работы автомойки с нарушением законодательства о защите прав потребителей фактически не подтвержден материалами административного производства.

Как следует из пояснений предпринимателя, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Привокзальная площадь используется исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств оказания предпринимателем услуг по мытью, химической уборке машин материалы дела не содержат, оказание фактических услуг потребителям административным органом не проверялось, опросы работников индивидуального предпринимателя во время проведения проверки не производились.

Представленные межрайонным прокурором в суд первой инстанции объяснения Вохминцевой  А.М. от 23.09.2011, Андреевой С.А. от 20.09.2011, Анисимова С.А. от 21.09.2011 (л.д. 58-63), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доказательства получены прокурором после проведения проверки и принятия к производству арбитражного суда заявления по настоящему делу и в силу статей 68, 71 АПК являются не допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, согласно технической документации (технический паспорт по состоянию на 09.12.1995) – данное помещение является помещением склада.

Иных доказательств осуществления предпринимателем деятельности по организации и допущении работы автомойки с нарушением законодательства о защите прав потребителей материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если

имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из требования Ирбитской межрайонной прокуратуры  от 22.06.2011 заявителю было предложено явиться в прокуратуру на 27.06.2011 в 15 часов (л.д. 47).

Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Ирбитским межрайонным прокурором 29.06.2011 в отсутствие предпринимателя (л.д. 43-44). Каких – либо доказательств об извещении заявителя на указанную дату материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из материалов