Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А71-19586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3778/2010-ГК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                            Дело № А71-19586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В., 

при участии:

от должника, ИП Ревенко Е.А.: Ревенко Е.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. – Жданова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 15.01.2007г., договоров безвозмездного пользования № 1 от 21.01.2007г., № 1 от 01.04.2010г., № 2 от 05.06.2010г., № 3 от 05.06.2010г., № 4 от 15.06.2010г.

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-19586/2009 о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ИНН 182800100241, ОГРНИП 304182805000144) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010г. отказано в признании индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. (далее – должник, предприниматель Ревенко) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010г. указанное решение отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Ревенко утвержден Жданов В.П.

11 апреля 2011 года конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании мнимыми на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следующих сделок:

- договора купли-продажи от 15.01.2007г., заключенного между индивидуальными предпринимателями Щениным В.А и Щениным Д.А.,

- договора безвозмездного пользования от 21.01.2007г. № 1, заключенного между Щениным Д.А. и предпринимателем Ревенко,

- договора безвозмездного пользования от 01.04.2010г. № 1, заключенного между Щениным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Ревенко В.Н.,

- договоров безвозмездного пользования от 05.06.2010г. № 2 и № 3, заключенных между Щениным Д.А. и ООО «Магнум» (далее – общество «Магнум»),

- договора безвозмездного пользования от 15.06.2010г. № 4, заключенного между Щениным Д.А. и обществом «Магнум».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011г. производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок мнимыми прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011г. определение суда от 06.06.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.08.2011г., заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. о признании вышеназванных сделок недействительными назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Ревенко Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 15.01.2007г. между ИП Щениным В.А. и Щениным Д.А., договоров безвозмездного пользования № 1 от 21.01.2007г. между Щениным Д.А. и ИП Ревенко Е.А., № 1 от 01.04.2010г. между Щениным Д.А. и ИП Ревенко В.Н., № 2 от 05.06.2010г. между Щениным Д.А. и ООО «Магнум», № 3 от 05.06.2010г. между Щениным Д.А. и ООО «Магнум», № 4 от 15.06.2010г. между Щениным Д.А. и ООО «Магнум» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Жданов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

В жалобе конкурсным управляющим указано, что сооружения, являющиеся объектами по спорному договору купли-продажи принадлежали и принадлежат ИП Ревенко Е.А. (до заключения брака – Щенина Е.А.). В подтверждение мнимости оспариваемых сделок заявитель жалобы ссылается на то, что должник до заключения брака не только владела данным имуществом, на протяжении всего периода времени пользовалась им с целью получения дохода от предпринимательской деятельности; оспариваемые договора заключены между близкими родственниками Ревенко Е.А. (братом и сыном), а также ООО «Магнум», учредителем которого является брат – Щенин В.А., с целью сокрытия имущества должника.

Должник, предприниматель Ревенко Е.А. согласно письменному отзыву против доводов апелляционной жалобы возражала; просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании должник возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании ст.ст. 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Ревенко Е.А. обратился с заявлением о признании мнимыми следующих сделок:

1) договора купли-продажи от 15.01.2007г. (л.д. 10), заключенного между индивидуальными предпринимателями Щениным В.А (продавец) и Щениным Д.А. (покупатель), по продаже четырех торговых павильонов («Перекресток», «Обжора», «Пятачок», «Маштехникум»);

2) договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.01.2007г. № 1 (л.д. 11-12), заключенного между Щениным Д.А. и предпринимателем Ревенко (ранее – Щенина), по передаче в пользование должнику двух торговых павильонов (в районе ул. Королева, остановка «Маштехникум» и по ул. 1905 года между домами 21-25);

3) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2010г. № 1 (л.д. 13-14), заключенного между Щениным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Ревенко В.Н., по передаче в пользование Ревенко В.Н. нежилого помещения, расположенного по ул. 1 Мая-Кирова;

4) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.06.2010г. № 2 (л.д. 24-25), заключенного между Щениным Д.А. и обществом «Магнум», по передаче в пользование обществу «Магнум» торгового павильона, расположенного по ул. Королева, остановка «Маштехникум»;

5) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.06.2010г. № 3 (л.д. 17-18), заключенного между Щениным Д.А. и обществом «Магнум», по передаче в пользование обществу «Магнум» торгового павильона, расположенного в районе ул. 1Мая, 127, магазин «Обжора»;

6) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.06.2010г. № 4 (л.д. 21-22), заключенного между Щениным Д.А. и обществом «Магнум», по передаче в пользование обществу «Магнум» торгового павильон, расположенного в районе ул. 1905 года, д. 21-25, магазин «Пятачок».

Заявленные требования конкурсным управляющим мотивированы ссылками на ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Закона о банкротстве, при уточнении оснований требования дополнены ссылками на главу III.1 Закона о банкротстве и п.п. 30, 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (л.д. 76-96).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности имущества, переданного по оспариваемым договорам, должнику с указанием на отсутствие судебных актов о признании права собственности за должником спорных нежилых помещений, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель фактически хочет разрешить спор о праве собственности на указанные нежилые помещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

 Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Исключение из указанного порядка составляют случаи, когда заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявлены другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления). Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из содержания заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в перечень оспариваемых сделок входят не только сделки, совершенные с участием физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (Щенин Д.А.), но и сделки, в которых должник (предприниматель Ревенко) вообще не являлась участником.

Таким образом, правовых оснований для  рассмотрения в рамках дела о банкротстве сделок, в которых должник не является одной из сторон,  а именно:

договора купли-продажи от 15.01.2007 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Щениным В.А. и Щениным Д.А.;

договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от 01.04.2010 года, заключенного между Щениным Д.А. и индивидуальным предпринимателем  Ревенко В.Н.;

договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 2 от 01.05.2010 года, заключенного между Щениным Д.А. и ООО «Магнум»;

договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 3 от 01.05.2010 года, заключенного между Щениным Д.А. и ООО «Магнум»;

договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 4 от 01.05.2010 года, заключенного между Щениным Д.А. и ООО «Магнум» у суда первой инстанции не имелось. 

Поэтому в этой части обжалуемое определение  подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего о признании этих сделок недействительными - прекращению, применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в признании недействительной сделки с участием должника  - сделки по передаче должнику в безвозмездное пользование  двух торговых павильонов на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.01.2007 № 1.

Заявленные требования конкурсным управляющим в отношении данной сделки мотивированы ссылками на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 1 от 21 января 2001 года Щенин Денис Александрович  (Ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю Щениной (Ревенко) Елене Александровне (Ссудополучатель) торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Воткинск, в районе ул. Королева, остановка «Маштехникум», площадью 42,6 кв.м. и г. Воткинск, в районе ул. 1905 года, между домами 21-25, площадью 73,1 кв.м. для организации  торговли продуктами питания.

Исходя из документов на водоотведение и электрообеспечение, должник использовал переданное имущество в процессе предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Оценив условия оспариваемого договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно установил, что договор  заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости данного договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы заявителя о том, что имущество, переданное Ревенко Е.А. в безвозмездное пользование  по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.01.2007 № 1, фактически принадлежит самой Ревенко Е.А., носят предположительный характер и документально не обоснованы. В этой части имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

        С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В