Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А71-9719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11710/2011-АК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                            Дело № А71-9719/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО НПО «Удмуртское» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ЭлектроСтроймонтаж" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ООО "Лудорвай", 2) Загребина Андрея Павловича , 3) ООО "Уникон" – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Уникон"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года

по делу № А71-9719/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО НПО «Удмуртское»

к ООО "ЭлектроСтроймонтаж"

о взыскании 34 514,83 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО «Уникон» поступило заявление о замене стороны по делу № А71-9719/2010 и взыскателя по исполнительному листу – ООО НПО «Удмуртское» на ООО «Уникон».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уникон» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неоднократные уступки права требования, при наличии соответствующих доказательств последовательного перехода права требования к ООО «Уникон», свидетельствует о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства стороны по делу и взыскателя по исполнительному документу.

Загребин А.П. представил отзыв, в соответствии с которым поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2010 по делу № А71-9719/2010 с ООО ЭлектроСтроймонтаж» в пользу ООО НПО «Удмуртское» взыскано 17 049,76 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 27.12.2010 истцу выдан исполнительный лист в соответствии с указанным судебным актом.

В связи с тем, что ООО «Уникон» приобрело на основании договора цессии право требования соответствующего долга, ООО «Уникон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между ООО «Уникон» и истцом по делу – ООО НПО «Удмуртское».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 между ООО НПО «Удмуртское» (цедент) и ООО «Лудорвай» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «ЭлектроСтроймонтаж» в размере 12 049 руб. 76 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9719/2010 от 13.11.2010.

11.05.2011 между ООО «Лудорвай» (цедент) и Загребиным Андреем Павловичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «ЭлектроСтроймонтаж» в размере 12 049 руб. 76 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9719/2010 от 13.11.2010.

29.07.2011 между Загребиным Андреем Павловичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уникон» (цессионарий) заключен договор цессии № унк/175 (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «ЭлектроСтроймонтаж» в размере 12 049 руб. 76 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9719/2010 от 13.11.2010.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п/п 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его место нахождения.

В соответствии со ст. 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Указанным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену взыскателя.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, с учетом того, что замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, при наличии доказательств поэтапного перехода права требования долга от истца по делу ООО НПО «Удмуртское» к ООО «Уникон», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и произведенная уступка права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что процессуальное правопреемство не может быть осуществлено в связи с тем, что между ООО «Уникон» и ООО НПО «Удмуртское» отсутствуют непосредственные договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в настоящее время невозможно поэтапное проведение процессуального правопреемства в силу того, что истец – первоначальный взыскатель – ликвидирован, а иные участники  сделок по приобретению права требования (за исключением заявителя), не имеют возможности перевода на себя прав взыскателя в связи с уступкой данного права, то есть в связи с отсутствием участия в материальных правоотношениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведенное процессуальное правопреемство при отсутствии возражений иных участников правоотношений, привлеченных к участию в деле на рассматриваемой стадии, не запрещено действующим законодательством и не нарушает прав иных лиц.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд          

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года по делу № А71-9719/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Произвести в порядке правопреемства замену истца по делу А71-9719/2010 и взыскателя по исполнительному листу серии АС № 002347990 от 27.12.2010 ООО НПО «Удмуртское» на ООО «Уникон».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова