Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-17756/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11419/2011-ГК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                  Дело № А60-17756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил": Малахов М.Р., заместитель начальника правового управления, доверенность № 53-2667 от 13.07.2010; Черепанин М.А., главный специалист правового управления, доверенность № 50-3940 от 24.12.2009,

от ответчика - закрытого акционерного общества Строительное предприятие "Средний Урал" (ОГРН 1026601382620, ИНН 6623011058): Ширяев Е.В., адвокат, доверенность от 28.06.2011,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года

по делу № А60-17756/2011,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил"

к закрытому акционерному обществу Строительное предприятие "Средний Урал"

о признании строения самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности снести ее,

установил:

Администрация Муниципального образования "Город Нижний Тагил" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" о признании строения самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности снести ее.

В качестве названного строения в предмете иска значится бетонно-растворный узел, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 66:56: 0000000:93, разрешенное использование - для эксплуатации промплощадки завода им. Куйбышева, в Ленинском административном районе города Н. Тагил Свердловской области.

Решением от 20.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено понятие самовольной постройки, не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, недвижимым имуществом не являющихся, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан. Исходя из совокупности представленных доказательств. Спорный объект судом первой инстанции не признан прочно связанным с землей.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельство, по мнению истца, свидетельствующее о том, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, - строение бетонно-растворного узла опирается на специально выполненный фундамент с закреплением методом сварки к металлическим закладным пластинам фундамента, вместе с бетонным основанием (фундаментом) представляет собой единое целое.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соответствует результату оценки исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - акта обследования земельного участка № 139о от 12.05.2011, Заключения по результатам обследования конструкций на объекте - бетонно-растворный узел на территории завода-музея (бывшего завода им. Куйбышева), г. Н.Тагил Свердловской области, № 77-11 от 08.09.2011, инструкции по эксплуатации бетоносмесительной установки (БСУ) фирмы Либхерр модель «КОМПАКТМИКС 1.0», содержащей описание спорной установки, порядок ее эксплуатации, монтажа и демонтажа, договора поставки бетоносмесительной установки № 01/04-08 от 01.04.2008, спецификаций к данному договору, спорным объектом является смонтированная компактная мобильная установка, предназначенная для удобства использования как приобъектная (временная) БСУ на время строительства объектов гражданского и промышленного строительства. Указанная бетоносмесительная установка характеризуется тем, что устанавливается на стальных фундаментах; количество демонтажа-монтажа не регламентируется.

Результатом оценки приведенных доказательств явилось признание спорного объекта не соответствующим понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание спорного объекта недвижимым имуществом.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, указанный в предмете иска объект опирается на специально выполненный фундамент с закреплением методом сварки к металлическим закладным пластинам фундамента, представляет собой вместе с бетонным основанием (фундаментом) единое целое, а также представленные заявителем апелляционной жалобы и приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии проекта фундамента под бетонный завод, о выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» технических условий для водоснабжения и отвода канализационных стоков строящегося бетонно-растворного узла и бытовых помещений, расположенных на территории завода им. Куйбышева, отражение в указанном проекте планов свайного поля, монолитной плиты и стенок, раскладки закладных деталей, приведенные истцом с целью оспаривания доводов ответчика о размещении БСУ на объекте недвижимости – скреперной горке, обстоятельства не могут быть признаны влекущими удовлетворение иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из данной изготовителем БСУ характеристики этой установки и указания на ее назначении – мобильная установка для удобства использования как приобъектные БСУ на время строительства объектов промышленного и гражданского строительства.

Способ соединения данной установки, являющейся мобильной, предназначенной для временного использования, перемещения для последующего использования в другом месте, с основанием, на котором эта установка размещается – соединение с использованием анкерных болтов либо методом сварки с металлическими закладными пластинами фундамента, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сам по себе не может быть признан определяющим спорный объект как движимое либо недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соединение объекта методом сварки с металлическими закладными пластинами фундамента не исключает возможность перемещения этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Этот вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основан на очевидном с учетом приведенной в инструкции по эксплуатации бетоносмесительной установки фирмы Либхерр модель «КОМПАКТМИКС 1.0» характеристики данного объекта.

Таким образом, довод истца, который заключается в указании на необходимость оценки спорного объекта как единого целого в совокупности с бетонным основанием (фундаментом), на котором этот объект расположен, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы доказательственного значения предоставленных фирмой – изготовителем сведений на БСУ также не может быть признано значимым.

Как следует из доводов ответчика, представленная инструкция по эксплуатации бетоносмесительной установки фирмы Либхерр модель «КОМПАКТМИКС 1.0» является типовой, относима к спорному объекту.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исследованного выше не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на отсутствие доказательств размещения спорного бетонно-растворного узла на стальных фундаментах, а также на то, что этот объект ответчиком соответствующим образом в отзыве не характеризовался.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу № А60-17756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.А. Усцов