Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А71-6628/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11619/2011-ГК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                               Дело № А71-6628/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Ремас": Перевозчикова О.А., паспорт, доверенность № 92 от 04.07.2011,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мальцева Валерий Аркадьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мальцева Валерий Аркадьевича,

а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2011 года

по делу № А71-6628/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Ремас" (ОГРН 1021801153560, ИНН 1831003490)

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Валерию Аркадьевичу (ОГРНИП 304184005100236, ИНН 183400922009)

о взыскании долга по договору поставки, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремас" (далее - ООО "Ремас", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Валерию Аркадьевичу (далее ИП - Мальцев В.А., ответчик) о взыскании долга в размере 142 508 руб. 00 коп., 105 278 руб. 56 коп. пени, 12 063 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 197 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

07.09.2011 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 063 руб. 21 коп. Ходатайство судом рассмотрено, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 12 063 руб. 21 коп. (л.д. 62).

  Решением от 12.09.2011 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 063 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ИП Мальцева В.А. в пользу ООО "Ремас" взыскано 142 508 руб. 00 коп. долга, 52 639 руб. 28 коп. пени, 200 руб. в возмещение судебных издержек, 7 955 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 67-70).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки в размере 52 639 руб. 28 коп. Указывает, что договор № 7 от 01.02.2006 является незаключенным, поскольку условие о товаре было согласовано без указания на конкретное наименование (вид, артикул) продукции и количество отпускаемой продукции.

Договором определены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью: протокол согласования цен и объемов по каждому заказу, письменная заявка заказчика с указанием ассортимента, количества и желаемого срока изготовления продукции. В рамках договора № 7 от 01.02.2006 протокол согласования цен и объемов не составлялся, а товарные накладные, счета-фактуры и иные документы не содержат ссылок на указанный договор. Кроме того, ответчиком письменная заявка на отпуск товара не подавалась. Таким образом, по мнению ответчика, доказательства, неоспоримо свидетельствующие о том, что поставка осуществлялась именно в рамках договора № 7 от 01.02.2011, отсутствуют.

То, что между сторонами  в период с 2006 по 2010 годы в виде единого документа был подписан один договор, само по себе не исключает поставку товара вне рамок подписанного по разовым сделкам купли-продажи.

Представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор № 7 от 01.02.2006 является заключенным, поскольку существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде единого документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, и указание на основание поставки – «Основной договор (произв.)».

Истец указывает также, что в соответствии с условиями договора № 7 от 01.02.2006 ответчиком ежемесячно отправлялись в адрес истца посредством факсимильной и электронной связи заявки на изготовление полиграфической продукции, оформленные на фирменном бланке ответчика. При этом истец был обязан принимать факсимильные и электронные заявки к исполнению.

ООО "Ремас" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мальцева В.А. – без удовлетворения.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца. Указанное ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя не рассматривается в связи с явкой представителя.

Документы, приложенные к отзыву: копии заявок, направленных ответчиком в адрес истца посредством электронной и факсимильной связи, обозревались судом апелляционной инстанции.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 ООО "Ремас" (исполнитель) и ИП Мальцев В.А. (заказчик) заключили договор № 7, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготавливать и поставлять по заявкам заказчика полиграфическую продукцию – самоклеющиеся этикетки. Перечень продукции, количество и цены указываются в протоколах согласования цен и объемов по каждому заказу, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 23).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты. Оплата заказов производится заказчиком по выставленному исполнителем счету в следующем порядке: в виде предоплаты 50% от суммы указанной в счете оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя или в иной согласованной сторонам форме; оставшиеся 50% от суммы, указанной в счете, оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком готовой продукции и подписания накладных.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель выполняет работы в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты 50 %) на расчетный счет исполнителя и утверждения заказчиком эскизов (оригинал-макетов). Продукция считается принятой заказчиком после ее фактического получения представителем заказчика и подписания накладных представителями обоих сторон настоящего договора.

Пунктом 6.3. стороны предусмотрели ответственность заказчика при просрочке платежа – заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 7 от 01.02.2006 (пункты 1.1, 1.2, 2.1.) истец в период с 21 мая по 16 августа 2010 года изготовил и поставил, а ответчик принял полиграфическую продукцию – самоклеящиеся этикетки на общую сумму 142 508 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

В нарушение п. 2.1. договора, ответчик принятые обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. 03.05.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 71а с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящего письма (л.д. 22). Ответчиком претензия получена 10.05.2011 (уведомление № 100920), но оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 142 508 руб. 00 коп. долга, 105 278 руб. 56 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.05.2010 по 23.06.2011, исходя из ставки 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара является доказанным; обязательство по оплате поставленного по данным накладным товара ответчиком не исполнено; требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки является правомерным, сумма неустойка подлежит снижению в силу несоразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исходя из чего исковые требования удовлетворены обоснованно.

Не оспаривая факт получения товара, ответчик полагает, что  договор     № 7 от 01.02.20006 является незаключенным, поскольку условие о товаре было согласовано без указания на конкретное наименование (вид, артикул) продукции и количество отпускаемой продукции, в силу чего требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является  разновидностью договора купли-продажи, соответственно к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

 Пунктом 1.1 договора № 7 от 01.02.2006, стороны предусмотрели, что предметом договора является полиграфическая продукция, а именно - самоклеющиеся этикетки.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, в накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Анализ представленных в дело товарных накладных показывает, что все они имеют ссылку «основной договор (произв.)», в них содержатся сведения о наименовании товара, его характеристике, артикуле, а также количестве и стоимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме договора поставки № 7 от 01.02.2006, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, договор поставки обоснованно признан судом заключенным, в связи с чем исковые требования о взыскании пени в размере 105 278 руб. 56 коп., за период с 27.05.2010 по 23.06.2011, исходя из ставки 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой