Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А50-7947/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10389/2011-ГК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                           Дело № А50-7947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября  2011 года.

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Завьялова Е.А. (паспорт, доверенность от 21.11.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании  арбитражное дело № А50-7947/2011,

по иску Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Верняеву Владимиру Анатольевичу  (ОГРНИП 310592015900010, ИНН 592000433520)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района Пермского края (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Верняеву Владимиру Анатольевичу (ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № ПК-41-088 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 139 170 руб. 28 коп.

Определением суда от 18.08.2011 принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.12.2007  в сумме 15 023 руб. 77 коп., за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 91 657 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 (резолютивная часть от 18.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 106 680 руб. 85 коп.

Решение суда от 25.08.2011 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика с нарушением требований ст. 8, 9 АПК РФ, что  в соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об изменении предмета иска подано истцом непосредственно в судебном заседании 18.08.2011. Доказательств заблаговременного направления этого ходатайства ответчику истцом представлено не было.

Определением суда от 18.08.2011, изложенным в протоколе судебного заседания, изменение предмета иска принято судом первой инстанции, после чего дело рассмотрено по измененным исковым требованиям в отсутствие ответчика.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ поскольку без извещения ответчика об изменении предмета и основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах, спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика с нарушением требований ст. 8, 9 АПК РФ, что препятствовало ответчику в полном объеме защитить свои права и законные интересы, в том числе, связанные с заявлением о применении исковой давности до вынесения решения по делу.

На основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 27.10.2011.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Усцова Л.А., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Согласно исковому заявлению, ходатайству об изменении предмета иска  от 18.08.2011 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.12.2007  в сумме 15 023 руб. 77 коп., за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 91 657 руб. 08 коп.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 25.04.2008. Требования в оставшейся части ответчик считает необоснованными, предъявленными в отсутствие доказательств использования им спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, 21.02.2000 истцом (как арендодателем) и ответчиком (как арендатором) был подписан договор № ПК-41-088 аренды земельного участка площадью 577,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/3, в промрайоне «Стройбаза», сроком с 25.11.1999 по 25.11.2014, для эксплуатации здания для производства продуктов питания.

Ссылаясь на то, что указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным, а ответчик использует земельный участок площадью 577,1 кв.м без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка № ПК-41-088 от 21.02.2000 не зарегистрирован в установленном порядке, он не может быть признан заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

В обоснование использования ответчиком земельного участка площадью 577,1 кв.м истцом указано на то, что на этом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

При рассмотрении требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требования о взыскании платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 предъявлены истцом в арбитражный суд 21.04.2011 – с пропуском установленного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

Доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 577,1 кв.м в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ответчику объектов недвижимости от 07.09.2011 № 16/019/2011-411, право собственности ответчика на части встроенного нежилого помещения, расположенные в г. Чайковском, по ул. Промышленная, 8, 8/3, прекращено 20.08.2007.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку в заявленный истцом период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ответчик не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 577,1 кв.м, основания для взыскания с него платы за пользование этим земельным участком в указанный период также отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 25.08.2011  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Также с истца подлежат взысканию судебные издержки ответчика, связанные с оплатой услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг № 15 от 18.07.2011, акт о 22.11.2011 выполнении работ на сумму 15 000 руб., расписка о получении денежных средств в указанной сумме.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.  признаются судом апелляционной инстанции разумными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности указанных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу № А50-7947/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Чайковского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Верняева Владимира Анатольевича  (ОГРНИП 310592015900010, ИНН 592000433520) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек, 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                              Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                            Л.А. Усцов

                                                                                                       В.Ю. Дюкин