Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-17996/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10833/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-17996/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловская Энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) – Нагибин А.С. (дов. от 20.05.2011);

от ответчика ОАО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН  6659190330) – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года

по делу № А60-17996/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

к ОАО "Расчетный центр Урала"

о взыскании 1 654 484,21 руб.,

установил:

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обратилось с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «Свердловская энергогазовая компания – Расчетный центр» (переименовано в ОАО «Расчетный центр Урала») о взыскании 1 654 484,21 руб. основной задолженности по арендной плате по договору № 520/155 от 06.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом не исполнено обязательство по передаче счетов-фактур и счетов на оплату, предусмотренное условиями договора аренды, также ответчик расценивает действия истца как одностороннее изменение условий договора, поскольку последний рассчитывал проценты за пользование чужими денежными средствами на условиях, не соответствующих действительным условиям спорного договора от 06.05.2009.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (арендодатель) и ОАО «Свердловская энергогазовая компания. Расчетный центр» (арендатор) 06 мая 2009 года заключен договор аренды имущества № 520/155, по условиям которого истец (арендодатель) передает во временное владение, а ответчик (арендатор), принимает предметы компьютерной техники и оргтехники, указанные в приложении № 1.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об аренде имущества и передаче исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности № 520/155 от 06.05.2009, в котором определен иной предмет.

Представленные в материалы дела договоры различны по своему содержанию, сторонами не подписаны, печатями не скреплены, равно как и перечни имущества, передаваемого в аренду имущества, акты его приема - передачи.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, представленные сторонами спора, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между указанными лицами сложились фактические отношения из договора аренды имущества (компьютерной техники и оргтехники).

Факт использования имущества, поименованного в приложении к договорам и указанного в актах приема-передачи, которые сторонами не подписаны, ответчиком не оспаривается.

Также в материалах дела имеются акты об оказанных услугах № 110, 111 от 30.09.2009, № 119 от 31.10.2009, № 127 от 30.11.2009, № 137 от 31.12.2009, № 7 от 31.01.2010, № 24 от 31.03.2010, № 30 от 30.04.2010, № 15 от 28.02.2010, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями сторон; соглашение  о порядке невыплаченных денежных сумм по обязательствам от 08.02.2011, в котором ответчик просит рассмотреть вопрос о рассрочке платежа по договору об аренде имущества от 06.05.2009 № 520/155  в сумме 1 654 484,21 руб. сроком на четыре месяца; платежное поручение № 933 от 11.03.2011, свидетельствующее о частичном погашении долга со ссылкой на соглашение о порядке невыплаченных денежных сумм по обязательствам от 08.02.2011, что в совокупности с иными доказательствами, суд правомерно расценил как исполнение истцом в полном объеме обязательств по передаче имущества, а также о доказанности факта пользования им ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.        

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны арендодателя условия договора аренды выполнены, тогда как со стороны арендатора обязательство выполнено ненадлежащим образом.

В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, суд признал, что условие о цене за арендуемое имущество согласовано сторонами в поименованных выше актах об оказанных услугах, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Каких-либо возражений относительно размера арендной платы, ответчиком не заявлялось.

Срок исполнения обязательства по внесению арендной платы подлежит определению по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (в разумный срок после возникновения обязательства - подписания актов).

Таким образом, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора, а именно, обязательство по передаче ответчику счетов и счетов-фактур на оплату, что влечет освобождение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, во внимание судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку предметом рассматриваемого спора является лишь взыскание задолженности за пользование имуществом по договору аренды. Требований о взыскании процентов в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу № А60-17996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова