Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А50-8691/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                         Дело № А50-8691/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября  2011 года.

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чекменева Е.Т. (паспорт, доверенность от 08.04.2011),

от ответчика – Смертина Н.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2011), Елкина И.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2011), Шестакова Е.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2011),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чекменева Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2011 года

по делу № А50-8691/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Чекменеву Владимиру Александровичу  (ОГРНИП  304594404400022, ИНН 594400004262)

третьи лица:  ООО "Торгово-производственное предприятие "Березка" (ОГРН  1025902323358, ИНН 5944061228), ОАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Чекменеву Владимиру Александровичу  (ответчик) о расторжении дополнительных соглашений от 06.05.2010, 30.08.2010  к договору купли-продажи муниципального имущества № 18 от 11.12.2009.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать дополнительные соглашения от 06.05.2010, 30.08.2010 недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожных сделок в форме возврата сторонами всего полученного по указанным сделкам.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торгово-производственное предприятие "Березка", ОАО "Восточный экспресс банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 (резолютивная часть от 14.09.2011) исковые требования удовлетворены частично, дополнительные соглашения от 06.05.2010, от 30.08.2010  к договору № 18 от 11.12.2009, заключенные между индивидуальным предпринимателем Чекменевым В.А. и Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района, в части передачи индивидуальному предпринимателю Чекменеву В.А. права общей долевой собственности на общее имущество (места общего пользования) – 1/2 часть (22,4 кв.м) нежилого помещения площадью 44,8 кв.м, на первом этаже встроено-пристроенной части к пятиэтажному жилому дому по адресу: г. Оса, ул. Горького, д.67 «а», признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожных сделок в форме возврата сторонами всего полученного по дополнительным соглашениям от 06.05.2010, от 30.08.2010  к договору № 18 от 11.12.2009 в части признанной судом недействительной.

Решение суда от 21.09.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное указание судом первой инстанции отчества ответчика, неправильное распределение судебных расходов. Так же ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает, что истец не заинтересован в применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Кроме этого, по мнению ответчика, продажа муниципального имущества с нарушением преимущественного права не влечет недействительность заключенной сделки, установленный законом трехмесячный срок для перевода прав покупателя истек. Ответчик указывает на отсутствие возможности использования приобретенного им муниципального имущества без мест общего пользования, на неопределенность порядка исполнения решения суда.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 21.09.2011 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что срок на обращение с настоящими исковыми требованиями им не пропущен, недействительность дополнительных соглашений подтверждена материалами дела.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района (продавец) и  индивидуальным предпринимателем Чекменевым Владимиром Александровичем (покупатель)  был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 18, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения площадью 61 кв.м на первом этаже встроено-пристроенной части к пятиэтажному жилому дому по адресу: г. Оса ул. Горького, д. 67а.

Дополнительным соглашением от 06.05.2010 сторонами согласовано, что покупателю по договору одновременно переходит право общей долевой собственности на общее имущество (места общего пользования) – ?  часть (22,4 кв.м) нежилого помещения площадью 44,8 кв.м., на первом этаже встроено-пристроенной части к пятиэтажному жилому дому по адресу: г.Оса, ул. Горького,  д. 67а.

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 определена стоимость передаваемых нежилых помещений площадью 61 кв.м - 1 129 000 руб., стоимость мест общего пользования площадью 22,4 кв.м  - 380 000 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения заключены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что при заключении оспариваемых  дополнительных соглашений ответчику фактически проданы места общего пользования в нежилой части здания.

Как разъяснено в п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2, 3 указанного Постановления).

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в встроено-пристроенной части к пятиэтажному жилому дому перешло к ответчику с приобретением права собственности на арендуемое муниципальное имущество – нежилые помещения.

В связи с чем, указание в дополнительных соглашениях от 06.05.2010,  от 30.08.2010 к договору купли-продажи № 18 от 11.12.2009 общего имущества в качестве самостоятельного предмета договора купли-продажи с самостоятельной стоимостью противоречит ст. 209, 289, 290 ГК РФ.

Исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен и рассмотрен судом первой инстанции в отношении ответчика индивидуального предпринимателя Чекменева Владимира Александровича (ОГРНИП  304594404400022, ИНН 594400004262). Указание в судебном акте отчества ответчика – Алексеевич, является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

 Имеющееся в материалах дела решение суда от 21.09.2011 подписано судьей (л.д. 20- 25). Необходимость подписания судьей копий решения, направляемых лицам, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Представленная ответчиком копия решения суда заверена надлежащим образом секретарем судебного заседания.

Ссылка ответчика на положения ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие перевод в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с нарушением преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для применения указанной нормы права в рассматриваемом споре отсутствуют.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, установленный законом трехмесячный срок для перевода прав покупателя также применению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемые дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно путем предъявления исков о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Довод ответчика об отсутствии возможности использования нежилых помещений без приобретения мест общего пользования, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности защищать свои нарушенные права с предъявлением в судебном порядке соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в части применения последствий недействительности оспариваемых дополнительных соглашений, суд первой инстанции указал на необходимость возврата сторонами всего полученного по дополнительным соглашениям от 06.05.2010, от 30.08.2010  к договору № 18 от 11.12.2009 в части, признанной судом недействительной.

Статьей 171 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Указание в резолютивной части решения суда на то, что стороны должны возвратить все полученное по оспариваемым дополнительным соглашениям в части, признанной судом недействительной, без определения соответствующих  действий каждой из сторон не отвечает признаку конкретности судебного акта, может повлечь невозможность его исполнения, что не соответствует принципам защиты нарушенных и оспариваемых прав и обязательности судебного акта (ст. 2, 16 АПК РФ).

Представленные суду платежные поручения, расчет оплаты выкупа муниципального имущества по договору купли-продажи № 18 от 11.12.2009 свидетельствуют об уплате ответчиком за общее имущество (места общего пользования) 193 930 рублей. Указанный размер  выплаченных денежных средств истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.09.2011 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в части указания в резолютивной части о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебные расходы по делу распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, относится на ответчика. Уплаченная ответчиком в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. – относится на истца. Государственная