Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А50-10838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11547/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                      Дело № А50-10838/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6») – не явились  (28.11.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу № А50-10838/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН  1035900077795, ИНН 5902191761)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 1085903002701, ИНН 5903086978)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» убытков в размере 429 604 руб. 81 коп., понесенных истцом в связи с необходимостью исправить работы, некачественно выполненные ответчиком по договору субподряда от 20.07.2009, заключенному между сторонами.

         Решением от 23.09.2011 иск удовлетворен (л.д. 109-112 том 2).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных ответчиком работ, поскольку в актах о приемке работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2009 года  какие-либо недостатки не были указаны, не была предусмотрена возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков.

О недостатках в выполненных работах истец впервые заявил только 01.06.2010. Принимая работы, выполненные  в октябре и ноябре 2009 года, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своих прав и выявить недостатки работ в указанный период. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился с пропуском годичного срока, постольку суду с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности следовало отказать в удовлетворении иска на основании ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

С 08.09.2011 спорный договор был расторгнут со стороны ответчика, а обязательства по договору – прекращены.

Судом первой инстанции был необоснованно возращен встречный иск общества «УРАРТУ» к ООО «СМТ № 6» о взыскании неосновательного обогащения. Встречное исковое требование было направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

         Истец – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» - направил в суд посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы .

         На результаты работы условиями договора установлен 5-летний гарантийный срок, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности предъявления требований по качеству работ в день подписания актов приемки работ противоречат ст.ст. 720, 725 ГК РФ.

         Довод об уведомлении о расторжении договора, направленном заказчиком 07.09.2011, правильно был оценен судом первой инстанции как юридический факт, совершенной после предъявления иска.

Отказ заказчика от исполнения договора противоречит закону и поэтому не влечет каких-либо правовых последствий в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Непринятие встречного иска не препятствовало ответчику представить доказательства, подтверждающие качество  выполненных им работ. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (Генподрядчик) и ООО «УРАРТУ» (Субподрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 15-16 том 1), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объектах: «Поликлиника для взрослых и детей со станцией скорой помощи», адрес: Пермский край, г.Березники (правобережный район), ул.Прикамская,3, «Детский сад на 260 мест», адрес: Пермский край, г.Березники (правобережный район), ул.Прикамская,1, а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 договора – 8 600 603 руб. 46 коп.

Срок выполнения работ – с  10.07.2009 – 10.09.2009 (п.3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что качество работ должно соответствовать требованиям и стандартам, установленным законодательством РФ.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет с даты подписания акта о приемке законченного строительства объекта, при условии нормальной эксплуатации (п.6.4 договора).

Согласно п.9.2 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств сторонами по договору.

Факт выполнения работ по договору ответчиком подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Последний акт датирован 30.11.2009  (л.д. 12 -72 том 2).

В период действия гарантийного срока, установленного договором, истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Письмом № 01-01-278 от 01.06.2010 (л.д. 48 том 1) истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях (крошится асфальт, имеются участки проездов с отклонениями отметок от проектных, поверхность асфальтового покрытия отмостки и проездов имеет отклонения от плоскости, несоответствие толщины асфальта проекту и т.д.) и предложил в пятидневный срок устранить нарушения.

Доказательств устранения недостатков либо доказательств отсутствия вины в их наличии ответчиком не было представлено.

Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены силами иного подрядчика – ООО «АВС», что подтверждается договором подряда № 115/2 от 29.07.2008 (л.д. 18-21 том 1), дополнительным соглашением № 5 от 14.07.2010 (л.д. 26 том 1), договором подряда № 120 от 03.10.2008 (л.д. 22-25 том 1), дополнительным соглашением от 14.06.2010 (л.д. 27 том 1), локальными сметными расчетами на сумму 79 398  руб. 66 коп. и 350 206 руб. 15 коп. (л.д. 28-31 том 1), актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 (л.д. 36-39 том 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 (л.д. 32, 33 том 1) на указанные суммы, подписанными без замечаний ООО «СМТ № 6» и ООО «АВС».

Выполненные ООО «АВС» работы истцом оплачены, что подтверждается актом взаимозачета № 34 от 30.06.2010 (л.д. 40 том 1), платежными поручениями № 1027 от 17.06.2010, № 1047 от 21.06.2010 (л.д. 41, 42 том 1), письмом истца от 17.06.2010 № 01-01-309 в адрес ООО «АВС» об изменении назначения платежа (л.д. 94 том 2).

Согласно п.5.2 договора подряда от 20.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки. Возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств и устранения нарушений.

Письмом № 01-01-374 от 14.07.2010, полученным ответчиком 22.07.2010, истец предложил ответчику возместить понесенные им расходы (л.д. 86-88 том 2). Доказательств возмещения расходов истца ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции признаны доказанными юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности заявленного иска о возмещении убытков, постольку заявленное требование судом было правомерно удовлетворено на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в период гарантийного срока, установленного сторонами в договоре (5 лет).

Доказательств расторжения договора в спорный период не представлено. Уведомление ООО «УРАРТУ» о расторжении договора датировано  07.09.2011 года (письмо № 36) – л.д. 89 том 2.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске сроков для предъявления претензий по качеству является необоснованным.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на первоначальное исковое заявление - л.д. 77 том 2); в решении суда отсутствует вывод относительно данного заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что для отказа в удовлетворении иска основания, предусмотренного п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, не имеется, исходя из того, что к спорным по настоящему  делу правоотношениям следует применить нормы п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, поскольку пунктом 6.4 договора подряда от 20.07.2009 предусмотрен  гарантийный срок на выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление,  направленное к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отклоняется по следующим основаниям.

В удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству судом  первой инстанции было отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю определением от 15 сентября 2011 года (л.д. 103-104 том 2). Указанное определение может быть обжаловано в установленном ст.ст. 129, 188 АПК РФ порядке; кроме того, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с нормами ст. 4 АПК РФ.

         С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу № А50-10838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М. С. Крымджанова

Судьи                                                                                Л. Ф. Виноградова

                                                                                           Т. Н. Хаснуллина