Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А60-28677/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11489/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-28677/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Малышевское рудоуправление" (ОГРН  1026600626612, ИНН 6603003813) – Заляднова Л.В. (дов. от 23.12.2010);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко У.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИФНС России по городу Асбесту Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко У.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года

по делу № А60-28677/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ОАО "Малышевское рудоуправление"

к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Андрющенко У.А.

третье лицо: ИФНС России по городу Асбесту Свердловской области,

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Андрющенко У.А. от 30.06.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 952 352,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником направлено в арбитражный суд после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, отзыв взыскателем исполнительного документа, также не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так как в данном случае  судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное  производство по взысканию исполнительского сбора.

От судебного пристава-исполнителя и взыскателя представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены.

Представитель должника по исполнительному производству возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Андрющенко У.А., на основании постановления ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области № 237 от 11.04.2011 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика – организации  в сумме 14 228 178,04 руб.,  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7660/11/15/66 в отношении должника ОАО «Малышевское рудоуправление», в котором установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольной уплаты суммы задолженности.

30.06.2011 судебным приставом исполнителем, в связи с неисполнением должником в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 952 352,20 руб., которое вручено должнику 08.08.2011.

Считая, что указанное постановление является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято после предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

        В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

       На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2011 получено должником 12.04.2011, что подтверждается входящим штемпелем на постановлении.

16.05.2011 должник по исполнительному производству обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 237, принятом Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области 11.04.2011, до декабря 2012 года.

Определением суда от 14.06.2011 заявление должника удовлетворено частично: предоставлена рассрочка сроком до 01.03.2012, то есть на 9 месяцев, с уплатой долга ежемесячно равными частями.

 В соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В связи с указанными обстоятельствами, взыскатель письмом № 11 от 21.06.2011, которое получено судебным приставом-исполнителем 29.06.2011, отозвал спорный исполнительный документ без последующего исполнения.

Между тем, судебным приставом-исполнителем 30.06.2011 принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности по исполнительному документу в размере 952 352,20 руб. при отсутствии оснований исполнения исполнительного документа в определенные судебным приставом-исполнителем сроки и размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, являются правильными, поскольку указанное постановление нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении расточки после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для предмета настоящего спора; судебный пристав-исполнитель, приняв оспариваемое постановление после предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, нарушил требования закона и права должника.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу № А60-28677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов